Las tres hermanas

Abordaje de los principales inconvenientes en la terserización de los servicios públicos, análizando desde el emblemático caso francés.

Las tres hermanas, es el nombre con el que son conocidas tres de las cuatro multinacionales líderes en agua. Son las francesas Ondeo, Veolia y Saur, que comparten el 40% del mercado mundial de distribución de recursos hídricos privados.

En Francia, a mediados de los cincuenta, las empresas privadas encontraron un ambiente especialmente propicio para desarrollar sus actividades. El contexto presentaba un vertiginoso desarrollo de la urbanización y de la industrialización, que exigían una urgente dinamización en el mercado hídrico. Este nuevo impulso era materialmente irrealizable por parte de un Estado endeudado y mal administrado, por lo que el espacio vacante fue ocupado rápidamente por las empresas privadas.

Cincuenta años después, entre las tres controlan férreamente los terrenos técnicos, de investigación y acaparan el 80% del mercado francés; la libre competencia, en teoría beneficiosa para el consumidor, se ha desdibujado en un mercado oligopólico, con los ineludibles resultados abusivos, como sobrefacturación, falta de calidad, demoras, etc.
Simultáneamente, este modus operandi ha dado lugar a lo que se conoce mundialmente como la escuela francesa, bajo el que se denominan todas las privatizaciones de servicios de agua y saneamiento, que son orientados con pertinaz eficiencia financiera valiéndose de hábiles prácticas de marketing y lobby.


Llama la atención, y preocupa de sobremanera a quienes quieren volver a lo público las transferencias de funcionarios altos desde el sector público hacia el sector privado. En su edición de Marzo, Le Monde denuncia una larga serie de casos que le llevan a calificar a Vivendi como un vivero para enarcas disponibles. No hay que ser muy malpensado para imaginar los patentes perjuicios de estas prácticas: monopolio del capital humano, llegándose incluso a peligrosos tráficos de influencia, lo que llevan a pensar que no habrá mucha voluntad política para los necesarios cambios.

Como regla, considero que todos los monopolios son malos; cambiar uno privado por otro público no es la solución, muchos vicios como la sobrefacturación, la falta de calidad e incluso el desarrollo de prácticas corruptas son también comunes en el sector público; las pérdidas que a los consumidores les causa el lucro propio de los privados, se las pasa a causar la falta de eficiencia característico de lo público, no todo lo público es bueno y lo privado malo. Por consiguiente, me inclino por que se realicen todos los esfuerzos para propiciar un mercado mixto, que incluya actores estatales y no estatales, que compitan en un mercado ampliamente atomizado, es decir, un mercado en donde ninguno de los actores tenga la capacidad de influir decisivamente sobre los factores, en especial sobre el precio. En última instancia, que sea el consumidor con su consumo, quien decida quien brinda el mejor servicio.

Total, soñar sigue siendo gratis.