En contra de la crítica ciega contra Tolkien

J. R. R. Tolkien no sólo se ha ganado alabanzas por su obra. Se le atribuye también el desagradable calificativo de discriminador, y más específicamente, el de racista y sexista. ¿Es esto verdad? Trato de probar que no.

John Ronald Reulen Tolkien es una de las figuras más comentadas de la literatura universal, y no únicamente por reinventar la épica y dorarla de fantasía. También ha sido duramente criticado, recibiendo epítetos tan duros como racista y sexista. La polémica en torno a las ideologías discriminativas de este escritor aún se mantiene, y ambos bandos se niegan a ceder en su posición.

Debo admitir que no he estudiado con detenimiento las letras humanas, y tampoco tengo conocimientos filológicos (importante elemento en su obra) o filosóficos muy amplios. Sin embargo, después de oír los argumentos de la crítica contra Tolkien y leer algunas de sus obras fundamentales (El Señor de los Anillos, El Silmarillion y El Hobbit, específicamente), he llegado a la conclusión de que no tenemos suficiente base para llamar a J. R. R. Tolkien racista o sexista.

La primera suposición orbita, básicamente, alrededor del color de piel de las razas malignas o benignas. Según ciertos críticos, el haber coloreado de negro a los orcos y haber hecho a los hombres malignos de piel morena o cetrina constituye un buen argumento para probar las tendencias discriminativas de Tolkien. No creo que esto sea así. A pesar de que la mayoría de piel oscura en la obra de este autor es perversa, y por otra parte, una enorme cantidad de los de piel clara rechaza el mal, existe un motivo importante por el cual se dividen así los seres de la mitología tolkiana. El mal ha sido identificado desde tiempos muy remotos con el color negro y la oscuridad, mas no por motivos segregativos, sino por una clara analogía con la noche y la falta de luz. El hombre está mal dotado para la vida nocturna, por lo que no se siente muy a gusto frente a la ausencia de iluminación. Su temor por ser agredido (si se encuentra en la oscuridad no puede defenderse) sumado al que le tiene a lo desconocido (léase lo que no puedo ver, y por lo tanto no puedo identificar) se vuelca sobre la imagen de lo oscuro, lo no luminoso. En la antigüedad, muchos de raza caucásica o aria reflejaron el temor por ese símbolo cromático (el negro) en sus políticas raciales. Todos sabemos que, evidentemente, las razas no blancas no son embajadores del averno, ni nada por el estilo. Esta analogía entre el mal y las personas de piel oscura es, evidentemente, un error al aplicarse a la realidad. Pero, ¿lo es al aplicarse en una historia ficticia? Para evaluar esto debemos tomar en consideración que en la literatura épica siempre hay una especie o más de criaturas netamente maligna o corrupta. Tolkien no está llamando malignos a los orcos por tener la piel oscura, sino que está coloreando a los orcos de negro para que representen la negrura perversa de Morgoth y de Sauron.

El caso opuesto ocurre con los elfos: no son benévolos por ser blancos, sino que fueron imaginados blancos para hacer más fuerte la analogía con la luz. Además, el negro o lo oscuro no van siempre atados a lo maligno, y lo maligno no siempre se halla bajo un envoltorio de ébano. Los Moriquendi (literalmente “Elfos Oscuros”) no eran elfos perversos, pero eran tildados así simplemente por no haber visto jamás la luz de Aman. Y además, ¿quién puede negar la maldad que encierra Saruman, aún cargando el epíteto de “el blanco”? Si Tolkien rompe la analogía mal-oscuridad en ciertos puntos, como acabamos de ver, no puede ser llamado racita, ya que no siempre declina a favor de lo blanco para dibujar su raza ideal. Hay quien dice, incluso, que los elfos son simples réplicas de las gentes nórdicas. ¿Es esta comparación posible cuando los rasgos que realmente comparten estas razas sean su pálida tez y, en cierto modo, su estatura? Muy débil es por cierto esta equiparación, si son estos sus sustentos, pues ambos pueblos ni siquiera coinciden en su ubicación geográfica Otros argumentan que para Tolkien, el norte es un punto sagrado (haciendo referencia a la similitud entre el norte de Arda y Europa) Esto es, como mínimo, absurdo. En el norte es donde Melkor (o Morgoth) estableció sus fuertes, desde Utumno hasta Angband. En el norte existieron además el perverso reino de Angmar y la hórrida colina de Dol Guldur. ¿Qué clase de santificación es esa?

Muy claramente utiliza Tolkien el norte para hablar del mal, cuando reza “los poderes del Occidente contra el poder del Norte”, haciendo una innegable alusión al enfrentamiento de los Valar contra Melkor. Si existe algún punto cardinal ensalzado por Tolkien, sólo puede ser el Oeste, y aún esta tesis es muy pobre. Después de todo, en algún lugar debía colocar a los Valar, ¿no? Y tampoco hay muchos puntos donde elegir, así que este argumento es insuficiente para probar ninguna teoría que postule a Tolkien como racista.


En lo que se refiere al sexismo (machismo, siendo específicos), no ha faltado gente que denuncie el poco protagonismo femenino en la obra del ya mencionado autor. Ante este postulado, menos abundante que el anterior, pero innegablemente existente, discurro a continuación: Arda presenta cierta evolución cronológica, pues las distinciones entre edades son bastante claras, mas esta no parece influir mucho en el sistema político o social de sus pueblos. En todo momento de su historia observaremos que las sociedades de la mitología tolkiana son de corte medieval, mayormente feudalista. La monarquía es, evidentemente, el sistema político imperante, a excepción quizás de los elfos (que debido a su espíritu poco belicoso y a sus recíprocas consonancias no parecían requerir de un sistema político estructurado) Como ya sabemos, en la sociedad medieval del mundo occidental (sí, de nuestro mundo) el rol social de la mujer era muy diferente al masculino, y en muchos aspectos, inferior. Indudable es el hecho de que la jerarquía medieval era patriarcal, con pocas excepciones. Para efectos de la mayoría de las decisiones que debían hacerse (a cualquier nivel), el voto de los hombres pesaba sobre el de las mujeres, si es que éstas tenían alguna voz en la toma de dicha determinación.

Como es evidente, Tolkien pretendía recrear una especie de mundo cuya estructura social tuviera como modelo nuestra sociedad medieval occidental. Los roles que cumplen los dos sexos no pueden ser excluidos de esta decisión, y por lo tanto se ajustan al modelo escogido. Sin embargo, el ya mencionado autor establece ciertas diferencias, que lejos de rebajar el estatuto social de la mujer, lo aumentan. En su obra, las mujeres (en general, las hembras de las razas bien documentadas) son capaces de elegir a un pretendiente, aún estando su padre vivo. Esto era, sin lugar a dudas, imposible en el medioevo de nuestra historia. Existen otros rasgos favorecedores para el sexo femenino en la organización de los pueblos de Arda, pero básicamente se acomoda al papel de la mujer en la edad Media. De cualquier modo, como la estructura patriarcal de las criaturas pensantes de Arda no es patriarcal por simple capricho del escritor, sino obedeciendo a criterios de rigurosidad histórica y congruencia con el modelo de la sociedad, Tolkien no puede ser llamado machista bajo estas condiciones.

He llegado a oír también que Tolkien discrimina a los pueblos de Arda menos desarrollados (como los hombres de Drúadan), refiriéndose a ellos con una especie de benevolencia piadosa que presupone su inferioridad. A esto sólo basta con colocar que la única opinión que expresa esta idea es la de los hombres de la Tierra Media (que no tiene por que ser la del autor), que intenta ajustarse a lo que hubieran pensado los hombres medievales ante un pueblo así. Sin embargo, las acciones que toman estos hombres con respecto a este pequeño pueblo se diferencian mucho de las que posiblemente hubiesen tomado individuos de nuestro medioevo. Estos últimos probablemente hubiesen esclavizado a los hombres de Drúadan y hubiesen tratado de reformarlos e instruirlos (con métodos bastante dudosos) para librarlos de su “miserable” condición. La posición que toman los personajes de la obra de Tolkien es mucho más avanzada: dejan a este pueblo la libertad de vivir como lo deseen, creer lo que quieran y desarrollarse del modo y al ritmo que prefieran. J. R. R. Tolkien no pudo ser más equitativo.

En fin, me parece haber fundamentado bastante bien la debilidad de los argumentos que se utilizan para imputar a Tolkien el epíteto de discriminador, pero me imagino que habrá personas que diferirán. Si tienen la necesidad de discutir sobre esto, coloquen un comentario expresándolo, y me encargaré de crear un foro para estos fines, del cual les avisaré.

Tauron, Señor de los Bosques de Arda,
El Nigromante de Dol Guldur,
Señor de las Dos Tierras.