La legitimización del poder

Donde se pretende dar un motivo de caracter moral a su existencia.

Aunque hayamos hablado del poder y sus orígenes, no hemos atendido todavía a su problemática. Dicho en otras palabras, hemos buscado el origen del poder, pero no su justificación a lo largo de la historia. Eso tampoco se había hecho con profunidad ni en la Antigüedad Clásica ni en la Edad Media, y es en el Renacimiento, con el precoz Etienne de la Boétie y su Discurso sobre la servidumbre voluntaria, cuando la filosofía política alcanza una vertiente nueva hasta nuestros días. Este autor, de forma muy ácida, hace preguntarnos en su libro el motivo de que en la sociedad de su época se obedezca sin reprobación ninguna -e incluso con temor al monarca- conocido por este autor como tirano. Es decir, que formula por primera vez de forma directa la pregunta de la justificación del poder. He aquí sus palabras textuales:
"¿Cómo puede ser que tantos hombres, tantos burgos, tantas ciudades, tantas naciones soporten a veces a un único tirano, que no tiene más poderío que el que se le concede, que no tiene la capacidad de causar daño sino en la medida de que lo aguantan y que no podría hacer mal a nadie si no fuese porque prefieren soportarlo a contradecirlo? Gran cosa es, y más triste que asombrosa, ver a un millón de hombres someter su cuello al yugo, y no obligados por una fueza mayor, sino por el unico encanto del nombre de un único hombre."

Y es que a veces, los habitantes de un país obedecen al Estado por miedo a un castigo fácilmente imaginable. No hace falta ir hacia atrás en el tiempo -puesto que aún existen dictaduras hoy en día- para comprobar que esto sucede demasiado a menudo. Pero también es cierto que existen Estados en los que los ciudadanos son gobernados no por miedo al castigo, sino que consideran su deber hacerlo. En estas circunstancias podremos hablar de que esa clase de Estados posee autoridad. Tener autoridad significa tener el derecho a mandar o dirigir, y que los mandados obedezcan, no por intimidación, sino porque reconocen el derecho del otro a mandar. Si se reconoce el derecho del otro a mandar no hablamos sólo de poder, sino de poder legitimado. El poder que se asienta en su legitimización coincide con su justificación, y ésta es la que logra darle sentido y aceptabilidad. Resumiendo, la autoridad es el derecho a gobernar sobre los demás porque éstos reconocen dicho derecho, y ese sentido es el único que puede motivar el poder del Estado sobre sus ciudadanos.

Durante toda nuestra historia, los políticos se dieron cuenta de que un Estado no consigue perpetuarse si no se logra legitimar de algún modo. La opresión no es suficiente para poder gobernar un Estado, puesto que la semilla de la rebelión germina con facilidad en estos terrenos y los gobernantes tarde o temprano verán abolido su poder. Por esta razón, fueron conscientes de la importancia de destacar simbólicamente (cetro del rey, toga del juez...) su poder como medio de reforzar su autoridad para qué esta finalmente se acepte. Sin embargo, esto se mostrará todavía insuficiente para legitimar el poder, sobre todo en el delicado tema del control del monopolio de la violencia. En nuestra historia se han visto tres tipos de justificación del poder, que normalmente no suelen actuar única y exclusivamente, sino que uno actúa de forma primordial y los otros actúan de refuerzo, con un papel secundario.

-El primero del que vamos a hablar es la justificación interna del "eterno ayer", de la costumbre consagrada por su inmemorial validez. Hablamos de la justificación por tradición.
Ésta se perpetua debido a que las familias, dinastías o clases dirigentes que han gobernado desde siempre hacen que se vea natural que sigan mandando, y se basa en la creencia del carácter hereditario de las dotes de mando. Es evidente que nuestros lectores irán intuyendo de qué tipo de gobernantes hablamos: Jefes tribales, faraones, reyes... Todos ellos con sus peculiaridades, pero con una característica que se repite en casi todos ellos: Aparte de la justificación por tradición y del carácter hereditario del mando, se ven reforzados por una justificación religiosa, donde el poder que obtienen proviene de la providencia divina, que se la ha dado para gobernar a sus ciudadanos (es por ello que la tiranía de este tipo de gobernantes sea tan evidente, pues no pueden ser reprobados sino por Dios mismo). Debido a todo esto de lo que hemos descrito de esta legitimización, se hace harto difícil argumentar de forma racional en su favor o en su contra, puesto que se basa en cuestiones no racionales (no se mira en absoluto por la capacidad del gobernante).

-El segundo de ellos habla sobre la legitimización de carácter carismático. Los ejemplos más carácteristicos que podemos encontrar son líderes revolucionarios como Hitler, Mussolini, el Che Guevara, o Pol Pot.
La legitimización del poder se consigue por el recurso del carisma, una especie de don que poseen ciertas personas para atraer y movilizar a las masas. Como la tradicional, se basea en la atribución de un don dentro del líder, pero se diferencia de la primera en que esa cuestión es de carácter personal y no hereditaria. Y al ser comandada por una sola persona, se suele ligar este tipo de poder con movimientos revolucionarios o transformaciones sociales bruscas de carácter poco duradero y que suelen desmembrarse una vez el líder carismático haya muerto o se le impida su participación en el poder de algún modo. Otras veces el supuesto carisma de un líder se va diluyendo y sufre el mismo futuro que los dos anteriores.
El prestigio de estos líderes tampoco tiene una explicación exclusivamente racional, puesto que en su legitimización del poder intervienen los sentimientos y emociones que logran suscitar éstos.

-El tercero, y más relacionado con nuestros días, es el racional-legal.
Aquí el poder se legitima por recurso a la ley, y ésta es la que le confiere autoridad, porque emana de la voluntad popular (ha sido establecida democráticamente). El Estado posee un poder legitimado porque es fruto del convenio o acuerdo racionalmente aceptado por los ciudadanos para que éstos acepten las leyes. Debido a todo esto, es la única forma de autoridad plenamente racional y que permite argumentar tanto a favor de ella como en contra. Es propio de las sociedades democráticas hoy en día, y de la democracia ateniense.
Sin embargo, la forma de legitimización racional-legal nunca se da en forma pura, sino que se hace en combinación de las dos anteriores, como hemos adelantado. El carisma del candidato es una baza que puede jugar para adherirse electores a su causa (Schroeder o José María Aznar son buenos ejemplos) y estar en el mismo poder (como un lejano eco de la legitimización tradicional) implica casi que tiene que haber una relativa movilización del electorado para que el poder pase a otras manos. De otro modo el gobernante seguirá manteniéndose en el poder.

El conocimiento básico de los pilares de la política nos dota de ventaja y de un amplio espectro de visión en nuestra vida. Nos da una nueva dimensión al poder en sí, y este conocimiento nos ayudará a ser buenos analistas y críticos con las iniciativas (o la falta de ellas) de los hombres situados en el poder.