El poder del Estado

Introducción breve y didáctica sobre el poder en el Estado, sus manifestaciones, trascendencia, posturas ante él, y su supuesto origen.

Todo tiene una base en la que se sustenta su desarrollo, y el campo de la política no iba a ser una excepción. En la evidente trascendencia que tiene en nuestras vidas la política y los debates y confrontaciones que se generan a diario sólo por ella, debemos comprender antes en qué está basado todo el Estado del que formamos parte, y el poder que ejerce sobre nosotros esta institución.

Pero antes de avanzar en la cuestión, deberíamos profundizar si acaso un poco acerca del poder, sus manifestaciones y su trascendencia. Por poder concentramos la idea de la capacidad que tiene una persona o un grupo de personas para imponer su voluntad sobre la de los otros, en particular cuando la conducta que se impone es contraria a los deseos e inclinaciones de aquellos a quienes se les impone. El poder, aun siendo propio de la política, forma parte de todos los ámbitos de nuestra vida, y no podemos entender ésta sin el poder. Estas relaciones se extienden por toda la sociedad, y varían por ámbito, grado de intensidad y distintas formas de manifestación.

El más alto grado de intensidad en estas relaciones es el poder político, que con sus decisiones organizan o modifican el funcionamiento social. Si bien esta función estuvo desempeñada en ciertos momentos de la historia por muy diversas asociaciones (familias, clanes, señores feudales...), tenemos que atribuir la función del poder político al Estado. Éste se define como una forma de organización política caracterizada por un poder permanente e indiscutible en un territorio concreto. Poder que, a pesar de ser ejercido desde distintas instituciones (jurídicas, administrativas...) es único y exclusivo. Además, es soberano y es el encargado de mantener la estabilidad y el orden. Para eso, posee el monopolio de la fuerza y la violencia. Ampliando esta definición, el poder del Estado se extiende a todo el territorio que delimitan sus fronteras, y cualquier persona u organización que actúe en su territorio queda automaticamente sometida a sus normas. Al ser soberano, no hay nadie que esté por encima de él (a excepción como organizaciones supraestatales como la ONU o la UE) y todo está subordinado a éste. Además, al encargarse de mantener la orden, procurará la paz social en el interior basada en el cumplimiento y respeto de la ley, y la protección de los ciudadanos frente a incursiones externas mediante las relaciones internacionales y el ejército.

Todo esto que hemos dicho es una baza evidente a favor del Estado. Los contrarios a él, o también llamados anarquistas, aluden a su carácter opresor, derivado de su creencia de que el poder corrompe y no es legítimo, y argumentan que el Estado históricamente ha sido un instrumento para coartar la bondad natural del ser humano, que sólo ha favorecido a los más poderosos y que únicamente ha generado malestar entre la sociedad. La bondad natural del ser humano se manifestaría en una comunidad libre e igualitaria, y no haria falta entonces imponer la solidaridad. Sin embargo, a pesar de su relevancia histórica, este pensamiento no refleja el de la mayoría de los pensadores de la política. Los que asumen que el Estado es imprescindible se basan en dos razones para hacerlo:
-Como el Estado monopoliza la fuerza, convirtiéndola en la única legal y legítima, limita y controla los brotes de violencia que se puedan dar, manteniendo así el orden.
-Los intereses particualres de cada individuo hacen necesaria una instancia que promueva el bien común y el interés general, y ésta no es ni más ni menos que el Estado.

Y debido a ello, tuvieron que pensar en la necesidad de los seres humanos en este tipo de organización social. Surgieron de este modo las teorías contractualistas. Según éstas, el Estado es fruto de un pacto o contrato. Dicho de otro modo, el Estado sería el resultado de un acuerdo que ratificaron todos los individuos racionales y libres de la comunidad, que no pretende describir un hecho historico, sino que se trata de una metáfora que nos pretende resaltar el carácter humano del Estado. Las tres principales teorías contractualistas, es decir, la de Thomas Hobbes, la de John Locke, y la de Jean-Jacques Rousseau, imaginan cómo sería el Estado de naturaleza, es decir, cómo sería su vida antes de la formación del Estado. En base a este Estado deducen el tipo de acuerdo social y la organización política resultante, fiel reflejo de la época y lugar que vivió cada uno de éstos autores.

-Thomas Hobbes (1588-1679) concibe el Estado de naturaleza como una organización en la que impera el más fuerte, debido a que este autor creía que el hombre no podía evitar sus instintos. Por ello, calificaba a los inviduos de esta época como "agrevisvos" y deduce que se vive una guerra de todos contra todos, en la que cada uno se declara con derecho a todo (homo hominis lupus est, el hombre es un lobo para el hombre). Ante esta situación de caos total, Hobbes nos dice que para garantizar una cierta orden y estabilidad los ciudadanos tienen que ceder incondicional e irrevogablemente todos los derechos al soberano, que estaría dotado de unos derechos ilimitados para garantizar dicho orden. No existe un pacto propiamente dicho. Propone, pues, una monarquía absoluta dentro de un Estado absolutista.


- John Locke (1632-1704) dota al ser humano de unos derechos que son inherentes y naturales a él desde su nacimiento: derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad... Pero que en el Estado de naturaleza no se pueden respetar, puesto que no existen mecanismos para ello, ni para sancionar a los que los violan. Para garantizar este respeto, los individuos ceden sus derechos a un grupo de personas (los gobernantes) de forma provisional, revogada si los gobernantes no respetan dichos derechos. Hablamos en este caso de una monarquía parlamentaria dentro del marco de un Estado liberal.

-Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) argumenta, no obstante, que antes de la constitución del Estado, los seres humanos son libres, iguales y buenos, y que son precisamente las sociedades los que los corrompen. Pero debido que en el estado de naturaleza existen dificultades para satisfacer todas las necesidades, los individuos tienen la necesidad de asociarse para poner su voluntad al servicio de todos. Esto se llama voluntad general que consiste en que, al obedecerla, el individuo se obedece a sí mismo. Tenemos que encuadrar esto en una democracia asamblearia, dentro de un Estado social.

Tres autores que dejaron su huella en el modelo estatal (sobre todo los dos últimos) intentando ahondar en la antropología para afirmar sus argumentos, dentro de un concepto que hoy en día se tenía por inamovible y que debido a las organizaciones supraestatales puede que necesite una redefinición de sus características. Quizá en los próximos años nos pueda dar nuevas sorpresas, a pesar del fijismo existente en el campo de la democracia, con tímidas iniciativas para reformarla.