Guardianes del día

Crítica personal de manheor sobre la nueva película de Timur Bekmambetov.

Es difícil no encarar el análisis crítico de la segunda entrega de esta saga ciberpunkterrofantástica (que su director Timur Bekmambetov, nos “regala” bajo el título, en esta ocasión, de Guardianes del Día) con una amplia sonrisa. Es difícil porque, ante semejante desmán, uno no tiene otra reacción de ¿defensa? ¿horror? ¿hilaridad? Cuesta definir cómo se siente uno a la media hora de proyección, cuesta aún más cuando ese tiempo se ha duplicado, pero es que agotados sus titánicos 140 minutos el signo de interrogación dibujado en nuestros pensamientos ha adquirido ya dimensiones universales. ¿Cómo, por todos los dioses del olimpo cinematográfico, se puede estrenar “esto” en salas comerciales? ¿Cómo podemos llegar al extremo de permitir que una “película” o, simplemente, cosa, encuentre distribución internacional mientras muchas obras de tremendo valor artístico y galardonadas en los festivales más importantes del panorama internacional se quedan en la cuneta? ¿A qué estamos jugando? Nos preguntaremos, si nuestra reacción opta por seguir el camino del enfado y la irritación.

Porque, probablemente, haya otros caminos a la hora de encarar el visionado de esta cinta que pueda hacer “disfrutable” el error de haber penetrado en la sala cinematográfica. Sí, Guardianes del día es una película digna de figurar en el Top Ten, el Top Ten de las peores películas de todos los tiempos. A pesar de lo mucho que uno puede quejarse este año del maltrato continuo al que se han visto sometidos nuestros ojos y cerebros por parte de los productos blockbuster de la fábrica de sueños, benditos sean si con ellos podemos evitar ese desastre.

Desmanes comparables a éste encontramos pocos en la historia. Sólo películas del carácter de Zardoz de John Boorman —patético experimento cienciaficcionesco de bajo presupuesto que contó con la presencia de Sean Connery a la cabeza del reparto, un Sean Connery con coleta y taparrabos en un futuro dominado por unos post-humanos dedicados al onanismo— nos pueden dar una idea aproximada del desastre al que nos sometemos (voluntariamente, que para eso hemos pagado la entrada) si decidimos gastar nuestros euros en esta película.

Hay una máxima de Quentin Tarantino (no sólo de él, pero es uno de sus máximos defensores) que afirma que en cualquier obra artística, por muy pésima y mediocre que sea, siempre hay algo salvable, quizás porque todo ser humano contenemos un germen de genialidad y talento que incluso entre el batiburrillo más desmadejado puede aflorar como una rosa entre el estiércol. Bien, si quisiéramos dárnoslas de graciosos en esta crítica, podríamos decir que Quentin Tarantino no previó el estreno de “Guardianes del Día” mientras sostenía esa afirmación, pero estaríamos mintiendo. Increíblemente, incluso aquí, se puede mirar el vaso medio lleno. Bueno, tal vez medio no, pero un fondillo queda.

Empezando por su argumento. Day Watch y Night Watch pretenden ser un espectáculo coral con mucho de fantasía de ambientación terrorífica que divide las fuerzas en eterno conflicto, el bien y el mal, en los clásicos bloques enfrentados, pero situándolos, tras una guerra que parecía abocar a la destrucción total del mundo, en un punto de equilibrio, una especie de “Guerra fría” entre buenos y malos con la presencia fundamental de dos grupos específicos dentro de cada bando, conocidos como Los Guardianes.

Los Guardianes de la noche (hijos de la luz) se encargan de vigilar el cumplimiento de la ley durante el período nocturno, vigilando que sus parternaires de la oscuridad no hagan de las suyas. Los Guardianes del día, por el contrario, se encargan de observar los movimientos de sus homólogos al lado del bien de la balanza. Mézclese esto con ambientación ciberpunk urbana, esoterismos varios y una puesta en escena de barroco (más bien rococó) vanguardismo y tendrá los elementos de una receta que, cocinada con gusto, no será original pero sí muy efectiva.

Pero es que no es el caso, créanme, se lo digo por su bien, no es el caso. Antes terminemos con lo que tiene de bueno esta producción. Algunos momentos de la fotografía -se ve que a Sergei Trofimov, el encargado de este tornillo en el Frankenstein que nos ocupa, le ha gustado las maravillas en la manipulación cromática del paisaje urbano que nos ha ofrecido Christopher Doyle en su carrera conjunta con el genio por excelencia del cine oriental de los últimos veinte años, Wong-Kar-Wai- resultan bonitos, ya vistos mil veces (fuentes de luz intensa en combinación con un lavado de color para otras zonas del fotograma, alto contraste para las tomas nocturnas, nada que no podamos ver una y mil veces en un video de la MTV), pero bonitos y hay alguna escena de concepción interesante: por ejemplo el intercambio de conciencias que tiene lugar entre el protagonista Anton (Konstantin Khabensky) y Olga (Galina Tjunina,) que provoca unas cuantas situaciones con cierta gracia al tener éste que acomodarse al cuerpo y los andares femeninos, o la forma en la que arranca la cavidad dejada por el rostro de un servidor de la oscuridad sobre la nieve, acercándola a su cara y fundiéndola con ella hasta adquirir los rasgos de su enemigo, son detalles de cierto interés.

Todo lo demás, T-O-D-O lo demás, se resume en una palabra: demencial, y no es onomatopéyico su uso, es que, realmente, es demencial. Demencial porque la trama no sigue un hilo conductor. ¡No existe! Es una sucesión de escenas sin cohesión dramática ni estética (la película salta del drama de personajes, a la comedia surrealista o al cine de acción con una estrepitosa facilidad), un desmadre penosamente interpretado (aunque pobres los intérpretes porque menudo papel les ha tocado desempeñar), penosamente dirigido, penosamente armonizado en sus aspectos artísticos que deben conjugar un todo con el argumento (estética tan hortera que los ojos chillan de dolor, una banda sonora... incomprensible y una fotografía que se salva milagrosamente por copiada).

No, no se extrañen si en esta película ven al señor de las tinieblas (Zabulon) enfundado en una bata azul chillón de andar por casa, mientras lanza al suelo a modo de yoyo una pelotita forrada con papel albal pintado de colorines que se convierte en las manos adecuadas en un arma tan mortífera como para destruir la humanidad (sic. sí, sí, créanme, sic.), o que el artilugio conocido como la tiza del destino (o algo así) sea guardada (y usada para anotar en su pizarra los precios de las raciones y bebidas) por el propietario de un restaurante chino. No se sorprendan, no, aquí todo vale, this is... Bueno no es Hollywood esta vez, dios nos libre que se pueda llegar a esto.

En fin, que mi labor como crítico cumplida está (como diría el maestro Yoda). Salvo que quieran experimentar unos daños neuronales similares a los de cualquier droga de diseño que la mente más enferma de un K. Dick pudiera imaginar para una de sus novelas (algo con nombre rimbombante y letal, mescalina roja o dalai púrpura), quédense en casita o salgan de ella, pero dejen a los guardianes tranquilos. Tengamos la fiesta en paz.