El Sentido de Enjuiciar

Opinión de la película La extraña que hay en ti.

¿Cómo hacerlo? Esa es la duda que se me plantea al escribir este artículo de opinión y la que motiva el título del mismo. La última película del realizador irlandés Neil Jordan, “La extraña que hay en ti”, provoca una reflexión previa al abordar sus virtudes y defectos y lo provoca por su carácter de película moral, de película que pretende articular un discurso, hacer llegar un mensaje al espectador aparte de servirse de una narración para alcanzar su entretenimiento. El problema concierne a la labor que una crítica debe desempeñar ¿es su objetivo la mera información sobre el material tratado desde un punto de vista cinematográfico o cuenta igual o más su valoración a nivel moral? ¿Debe hablarse sobre esto en una crítica, deben influir los principios morales de quién la escribe, sus convicciones, podríamos decir que incluso existenciales, en el enjuiciamiento de la obra en cuestión, o, por el contrario, estaríamos mezclando agua con aceite? No lo creo. Por eso advierto al lector que la opinión que subyace en estas palabras está influenciada por mi sentido de entender la vida y mi relación con el resto de individuos que tejen la sociedad en la que habito. Y creo que es importante afrontar este acto de sinceridad porque hay temas y discusiones en la que uno no puede callar o quedarse a medias tintas. Espero que esta reseña consiga alcanzar el objetivo de hablar bien claro sobre lo que hay que hablar. Pero antes, analicemos la película desde el punto de vista estrictamente cinematográfico.


“La extraña que hay en ti” se abre con una bella metáfora visual. La voz radiofónica de Erika (una narradora urbana de las ondas acústicas interpretada por Jodie Foster) se superpone a nuestra contemplación del paisaje de Nueva York reflejado sobre los amplios ventanales que cubren los rascacielos. El monólogo habla de la extensión orgánica de la ciudad que habitamos como parte de nosotros mismos, como elemento activo y no pasivo de las vidas que transcurren en su seno; una idea de belleza evocadora y sutil que esconde las cartas que pronto su director nos mostrará; de ellas hablaremos luego. La realización cinematográfica de la película no destaca salvo en momentos aislados como el nombrado arranque (y en una escena de gran imaginación y belleza visual en la que los recuerdos de las caricias entre dos amantes se entrelazan, con sus cuerpos salvajemente magullados sobre las camillas metálicas de un hospital, un más que estimable uso del montaje en paralelo para transmitir sensaciones y provocar la emoción del espectador; una escena que nos recuerda la grandeza de su autor, Neil Jordan, grandeza que su pasado fílmico no pone en duda, pero lo que nos ocupa es su presente), es mediocre y su orientación visual se decanta por la manipulación del sonido y de la imagen para transmitir, de forma subrayada, el estado de ánimo de su protagonista. Súmesele a esto la caracterización simplista de los personajes, meros bosquejos apoyados en tópicos e interpretados de manera forzada y poco creíble y súmesele también un guión que adolece de lagunas narrativas y rítmicas con asidua frecuencia, y se tendrá que el resultado global de la película es, en términos puramente artísticos, mediocre. Pero esa no es la cuestión.


La cuestión es que su narración plantea una decisión moral por parte de su protagonista y alentada por el director que intenta convencer al público de la validez de lo expuesto. No desvelaremos el argumento, pero lo que sí diremos es que la decisión moral en cuestión compete al hecho de cómo hemos de juzgar un crimen, si bajo los canales estrictamente democráticos, amparados por las leyes y en ocasiones ineficaces en sus resoluciones o asumiendo el poder de tomarnos la justicia por nuestra mano, de ser nosotros quienes juzgan, condenan y ejecutan según nuestra convicción de lo moral y lo inmoral. Esta es la segunda naturaleza del título que sirve de cabecera a esta reseña y si se preguntan cuál de las dos opciones escoge el realizador les diré que la primera y si se preguntan cuál es la mía, sin duda y rotundamente, la segunda.


El fenómeno de la inseguridad ciudadana no es nuevo en nuestra sociedad; bien sea el terrorismo (punto clave en las estrategias de política exterior y mengua de libertades básicas de la ciudadanía en ciertos países del mundo occidental, con Estados Unidos a la cabeza de esta estrategia de atemorizar al ciudadano medio, de crear una psicosis colectiva), bien sea la marginalidad reinante por grupos sociales y étnicos en desigualdad de condiciones, la inestabilidad provoca el miedo y el miedo (como decía un pequeño personaje más profundo en su simple pero nítida visión existencial de lo que muchos que esbocen una sonrisa cínica sean capaces de admitir) lleva al odio y el odio a la intolerancia. Jordan trata en su película de convencernos de la necesidad de defensa de nuestras vidas mediante el uso de aquellas armas y cualidades humanas que nos aterrorizan y repugnan. La solución a la violencia es la violencia, el diálogo se lo lleva el viento, deben hablar las balas.


Afortunadamente, el espectador sólo es eso, espectador, no acólito, no lo debe ser ni de la película, ni de esta reseña, ni de ninguna opinión expresada con o sin vehemencia, el espectador debe ser espectador, debe contemplar lo expuesto para poder contemplarse así mismo y decidir. Les hablaré de mi decisión como espectador cuando las luces de la sala se apagaron y me quedé, por un instante, ensombrecido (en más de un sentido) sobre mi asiento. Lo que viene a continuación es una opinión libre y puramente personal que creo necesario exponer; no lo haría si pensara en ello como algo inadecuado.


Creo en la libertad, creo en la democracia, creo en la confianza en un espacio común de mutuo acuerdo para sus residentes en el que se aplican unas leyes pactadas por los mismos para una convivencia pacífica basada en el respeto. No podemos caer en la sustitución de la frustración por la ocasional o reincidente ineficacia de nuestro sistema legislativo y judicial a la hora de enjuiciar y administrar justicia, no podemos llegar al punto de que nuestra desilusión opte por la violencia como respuesta y por la violación del marco que hemos contribuido a crear con muchas lágrimas vertidas (muchas bermejas) en nuestro pasado. Todo aquel que traspase la línea debe de ser considerado un criminal, aunque antes hubiera sido objeto de crimen y esto despierte nuestro afecto o simpatía como respuesta más inmediata. La libertad no debe encubrir los delitos por una noción medieval de la justicia, mejor dicho, de la venganza.

Y sí, esto es lo que pienso y lo que defiendo.

Cada uno debe pensar cuál es su decisión.