Más cambio climático (y ahora, con datos)

Y es una versión casi dedicada a un comentarista que, entre otros piropos, me dijo que me documentase bien. Sabio consejo, pero supongo que jamás creyó hasta qué punto estoy empapado del tema.

Hola amigos, ¿qué tal? Bienvenidos a la segunda, tercera o cuarta entrega del temita. Este nuevo artículo llega pronto, lo sé, pero es que el anterior fue un poco injustamente puesto en duda. En él, un comentarista (que no citaré, se dice el pecado pero no el pecador) me daba la lección de que los científicos del IPCC son expertos en la materia y son independientes de cualquier gobierno, y yo, que las cojo al vuelo, le voy a decir expresamente a él (si me permitís el resto) hasta qué punto son expertos en la materia y son independientes de cualquier gobierno. Aviso, no vale reírse.

A ver, cuando en la ciencia se meten los políticos para falsearla, la ciencia pasa a llamarse política. Mi comentarista preferido también se preguntaba por qué considero que la ciencia es cosa de científicos. No sé, supongo que para él la ciencia estaría mejor en manos de los futbolistas. Y el cine lleno de raperos, claro.

En esto del cambio climático lo peor no es que muchos promulguen falsedades sino que los científicos más honestos sean silenciados. Muchos científicos de renombre han renunciado a seguir en la brillante e indiscutible IPCC a causa de esas aberraciones. Y esto es meritorio, pues no sólo tuvieron el coraje de hablar del fraude que hay en este tema sino que además arriesgaron con ello sus carreras y sus investigaciones.

Los problemas fueron identificados pronto en ese pseudo-informe de preparación que es el Resumen Para Políticos (a partir de ahora SPM, por sus siglas en inglés o por Sólo Para Molestar, como prefieran). Resumidamente, en él se publican las recomendaciones a los políticos antes de saber las conclusiones del Informe de Evaluación Final, todo ello sin tener en cuenta las conclusiones de los que lo revisen. De todos modos da igual, esas conclusiones se cambian para que se adecuen a lo que quieren, y punto.

Esto me recuerda a la escena del arresto al jardinero en Alicia en el País de las Maravillas donde la Reina de Corazones decía ¡primero la condena, el veredicto después! La brillante IPCC lleva por bandera un culpable hasta que se demuestre su inocencia, ¿y era así? Eh, dije que no vale reírse. Esto de llegar a las conclusiones sin analizar las evidencias en mi pueblo se llama prejuicio. Diantres, amigo, ¡los expertos de la IPCC contradicen la esencia de la investigación científica!

En 1995, el autor principal del informe, Benjamin Santer (sí, colega, estoy mejor documentado de lo que creías), hizo cambios en el informe para amoldarlo a las conclusiones del SPM. ¡Ay, qué mentiroso! ¿Pero por qué hizo esto nuestro Pinocho? Pues quizás porque el SPM es la parte política del documento y es la que manda, aunque luego sea vestida con adornos de ciencia.

El borrador original de Santer decía literalmente: ¿Cuándo ocurrirá la detección y atribución no ambigua de un cambio de clima inducido por el hombre? Bajo la luz de la gran señal y de las incertidumbres de ruido discutidas en el Capítulo, no es sorprendente que la mejor respuesta a esta pregunta sea “No lo sabemos”. Muy bonito y literario ese bajo la luz, ¿no les parece? No sé por qué lo eliminó en el nuevo informe que cambia así: El cuerpo de evidencias estadísticas apunta ahora en dirección a una discernible influencia humana sobre el clima global. Ahí, Santer, con contundencia, que no te tiemble el pulso que si no se va a notar.

Es cierto que la mayoría de los científicos que tomaron parte de esto no pudieron ver el SPM antes de su publicación, pero tampoco les salva el que ahora sigan callados. De todos modos, muchas veces esto no es así, lo cierto es que la mayoría están censurados, y que nuestro santo informe fue escrito en una sesión llena de burócratas, que no de científicos, que como dijo nuestro comentarista la ciencia no es asunto de ellos (vale, no daré más carga con esto).

La cosa es que, para el que no se haya dado cuenta, los hombres de ciencia necesitan el dinero y las subvenciones de los políticos, para lo cual algunos (léase los lumbreras del IPCC) no dudan en lanzar mensajes catastróficos que les asegure plata. En fin, que cuando se redactó el SPM yo no estaba allí, pero sí Richard Lindzen (el meteorólogo más reputado al otro lado del charco), quien da este testimonio: el SPM fue firmado por 51 personas y no por 2500, como los traviesos del IPCC nos dicen.

Pero los chanchullos de tu intocable IPCC no acaba ahí, amigo, ahora te cuento. Pasa que los científicos que critican Kioto son miles. Todos encabezados por mí, claro, y comandados por Singer, Mackitrik, MaCyntire, Seitz y nuestro Lindzen. Por si no te has coscado, te estoy dando nombres. Y te voy a dar muchísimos más. Todos estos critican que el IPCC y la prestigiosa revista Sciencie (habéis leído bien) censuran sus estudios anticalentamiento estilo Luc Hamill no mentía en OcioJoven (el climatólogo alemán Dennis Bray demostró que sólo un 10% de los científicos creían que los cambios climáticos eran fruto del hombre, pero Science se negó a publicarlo). Ahí van: Robert Essenhigh, de la Universidad Estatal de Oregon, Robert Gagosian y William Curry del principal instituto oceanográfico del mundo, oficialistas españoles como Millán Millán o Bailarón del Instituto Nacional de Metereología, Peter Clak, Howard Conway, Gerald Dickens, Gerard Bond, Jonh Gribbin, Laurence Hetch, Jack Sauers, etc... Hasta en su contra está el Informe del Pentágono del 2004 (inteligencia militar pura y dura).

¿Y dónde está el fallo de la sagrada IPCC? Pues está en que sólo son 2.500 expertos que únicamente se basan en simulaciones hechas por ordenador y de ahí no los saques. Con el Paint nos han colado unas gráficas más falsas que las monedas de 3 euros (léase el famoso palo de hockey de Mann y Bradley, donde quitaron el calentamiento medieval para que el actual parezca mayor). Por esta canallada Nature tuvo que pedir perdón en el 2004. Como se ve, los expertos del IPCC son en su mayoría burócratas científicos así que no les busques ni un sólo especialista en ciclos solares o un honesto paleoclimatólogo. Gente tan prestigiosa que nos alertan de una glaciación como ya dijera, ejem, Luc Hamill en el otro artículo, no tienen cabida en el IPCC. Me refiero a Soon, Baliunas, Landscheidt, Jawarowski, Lindzen, Michaels... o los rusos Abdusamatov, Kondratyev, Bokov, Masnich, Bashkirtesev... No se me olvide, la Academia de Ciencias Rusas también ha rechazado la tesis de la picarona IPCC.

Por cierto, mis informes detallan algo más. El creador de la magnífica IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones por ordenador, las mismas simulaciones que Michael Crichton en su libro Estado de miedo tilda de peligrosas diciendo que deberían llevar una etiqueta como los paquetes de tabaco tipo Simulacion por ordenador, podría ser errónea y no cumplirse. Estos modelos matemáticos e informáticos para predecir el futuro son un fraude y, por ejemplo, no tienen en cuenta los movimientos de aire vertical o la presión atmosférica. El tipo que los creó, Lewis Fry Richardson, pretendió hacer una teoría matemática para entender la guerra, con eso lo digo todo. Pero es peor, el tal Bolin hizo carrera especulando sobre la acción humana en el cambio climático basándose en estudios de Roger Revelle, otro que estaba apañao: era un paranoico obsesionado por el peligro del CO2 que, como veremos más adelante, es un CO2 más bueno...

Con esto queda claro que en este tema eso de que hay consenso es un bulo. Por supuesto, no existe consenso alguno dice Dr. Fred Singer, presidente de The Science & Environmental Policy Project, distinguido profesor de la Universidad George Mason y profesor emérito de la Universidad de Virgina. No hay siquiera consenso sobre si la atmósfera está actualmente calentándose, y menos aún sobre si la humanidad es la responsable. Lo que sí hay es la misma corrupción que había en los informes que hizo la ONU sobre las armas de Irak (fuente: Bethell, 2006). Ahora, eso da igual, la prensa bebe de informes falsos y dice que hay consenso. Es que si el calentamiento de sólo 0,5ºC en un siglo se dice que es natural (como dije yo, ejem), pues se acaba el negocio de Kioto donde se compra y vende el CO2 en un mercado de 200.000 millones de dólares (para más señas, la corrupción de la ONU ha sido denunciada por Eric Frattini en un libro homónimo). A algunos hasta les han regalado un Nobel gracias a este tinglao. Por ejemplo, Greenpeace gana más que el Real Madrid y se está forrando desde que se inició el calentamiento en 1988 (si tiene casi 3 millones de socios que pagan unos 18 euros al mes, hágase el cálculo).

Muchacho, porfa, no me seas más ingenuo e infórmate un poquito antes de tachar las cosas, que al final siempre se ve que tras todo está el dinero, si no, no se politizaría esto. Ejemplo: el NERC, esa institución inglesa que se está forrando con el calentamiento, pide 9 trillones de dólares. Total, ya puestos... Que no sé si alguien lo recuerda, pero del mismo NERC proviene el informe de Stern que leyó Blair anunciando el fin de nuestros días y otras lindezas. Pero este Stern no es un cualquiera, es un miembro de la ONU y, córcholis, es el vicepresidente del Banco Mundial (cuando investigo miro hasta la caspa de mis sospechosos). A todo esto, el NERC ya ha recibido 20 millones de libras para salvarnos. Vaya, pues gracias, muchas gracias.

Como se ve, estamos en una guerra de multinacionales que tratan las energías renovables (que son las British Petroleum, Shell, Sharp, Siemens, Acciona, Enron, etc...) por hacerse con el pastel. Ése es el origen de la fobia contra el CO2 que, repito, es bueno, no te hace daño ni te roba la cartera. Otro dato os va a soltar éste que según el amigo se había documentado fatal: las conferencias de Al Gore no las paga papi, chaval, curiosamente las paga Acciona (visita www.todosolar.com y luego me cuentas).