si definimos con palabras lo q es el Arte ya estaremos intentando poner puertas al campo
para mi el arte es LIBERTAD..y expresar lo q uno siente sin tener q buscar una justificacion artistica preestablecida..
EL ARTE ES INDEFINIBLE.

Si filósofos como Hegel, Kant... han escrito ensayos intentando comprender qué es el arte, no creo que aquí pueda salir nada demasiado esclarecedor.

Solo quería apuntar que el arte es y debe ser elitista porque sino, si estuviese al alcance de todos, si todos pudiesemos coger un orinal y exponerlo como Duchamp; el arte dejaría de existir.
A parte, os engañais si pensais que está al alcance de todos y sociólogos como Bourdieu, con sus estudios sobre el capital cultural según la posición social, lo demuestran. Es triste pero es así; siempre habrá una elite intelectual menospreciando la ignorancia del resto.
Pero lo realmente triste es que nadie denuncie esto y que la gente se lea El código da Vinci creyendo que es literatura y escuche los valses de Strauss pensando que les hace parecer más cultos...

Por otro lado, nadie puede saber qué obras perdurarán y serán consideradas como pertenecientes a la historia del arte y cuáles no, porque no existen criterios establecidos para determinar qué es arte y qué no. Sencillamente unas quedan y otras se olvidan, pero nadie decide, no hay ningún gurú que dicte cuáles son válidas.

Lo único que podríamos afirmar que define el arte es su inutilidad, pero no como si le faltase la utilidad. Simplemente es arte y no tiene utilidad pero tampoco se puede decir que carezca de ésta porque no ha sido creado pensando en un objetivo útil. Así que la gente que se queja de que no tiene sentido y, en algunos casos, ni siquiera es un técnico, creo que se encuentran en un error al reprochar su inutilidad.

No estoy segura de haberme sabido explicar, porque esto es como para disertar durante páginas...

¿qué es el arte?
bien es cierto que quizá una obra , de cualquier rama del arte , pueda no resultar artística , pero sí puede serlo la manera de representar lo que el artista sentía en ese momento , con lo cual , en arte se convierte , o al menos eso creo.

Creo que es un error pensar en que el artista quiere transmitir lo que sentía. Hay mucho más cerebro en una obra de arte, no se trata de dejarse llevar por el momento y punto.
Flaubert escribía como máximo un párrafo al día porque podía pasarse horas enteras buscando la palabra perfecta, así que no tenía nada que ver con sus emociones.

Creo que es un error pensar en que el artista quiere transmitir lo que sentía. Hay mucho más cerebro en una obra de arte, no se trata de dejarse llevar por el momento y punto. Flaubert escribía como máximo un párrafo al día porque podía pasarse horas enteras buscando la palabra perfecta, así que no tenía nada que ver con sus emociones.

Como que el arte no tiene nada que ver con las emociones del artista? El arte es la forma que tiene de expresarse un artista, claro que tiene que ver sus emociones. No tiene nada que ver cuanto tarda alguien en escribir, Chopin era increiblemente perfeccionista en sus obras pero eso no quita que este expresandose con su musica.

[/quote]

Como que el arte no tiene nada que ver con las emociones del artista? El arte es la forma que tiene de expresarse un artista, claro que tiene que ver sus emociones. No tiene nada que ver cuanto tarda alguien en escribir, Chopin era increiblemente perfeccionista en sus obras pero eso no quita que este expresandose con su musica.[/quote]

Muy romántica la idea...

Muy provechoso el comentario...

El arte.... el arte es libertad de expresión, expresión desentimientos, ideas, pasiones, deseos, objetivos... El arte es liberación,liberación del alma de todas esas cosas que no puedes callar, y que tienen que salir por algún lado: escribiendo, pintando, fotografiando, escupliendo, actuando.... El arte es libertad, creación de belleza, sentimientos, vida..... el arte es vida, allá donde mires habrá arte, si tus ojos están predispuestos a verlo....

[/quote]
Como que el arte no tiene nada que ver con las emociones del artista? El arte es la forma que tiene de expresarse un artista, claro que tiene que ver sus emociones. No tiene nada que ver cuanto tarda alguien en escribir, Chopin era increiblemente perfeccionista en sus obras pero eso no quita que este expresandose con su musica.[/quote]

El arte no es la forma que tiene de expresarse el artista, el arte es la FORMA en sí. Porque emociones que expresar tenemos todos y todos nos las expresamos entre nosotros constantemente. Lo cual no nos convierte en artistas. Hablabas de Chopin, pues seguramente, cuando lo escuchas, no te hace sentir lo mismo que lo que esa pieza le hacía sentir a él. Es decir: no te está expresando nada más que notas musicales. Que a ti te emocionen: es otra historia, y el romantiscismo está en pensar que estás sintiendo lo que el artista quería expresar porque igual a él ni siquiera le acabó de gustar nunca. Lo que tenga que expresar el artista; k está triste, alegre, al borde del suicidio o k simplemento es gilipollas:importa una mierda. Su genialidad y lo que hace que lo consideremos un artista es que posee la manera de crear una forma artística.

Todo esto va con tu segunda frase. Pero si lo k kerias decir es k , a menudo, el arte es la manera de k el artista satisfaga sus delirios de grandeza y acabe con sus demonios en una expresión de puro egocentrismo: totalmente de acuerdo!
Me gusta el arte pero aborrezco a la mayoría de esas divas, ¿se ha notado?
No pienso que el artista sea un ejemplo de espíritu altruista que crea para expresar algo a nadie más k a sí mismo.
Fue muy feo contestarte con una sola frase la última vez, pero tenía prisa. Me disculpo. ¿Este ha sido algo más provechoso?

yo tambien creo q el arte es una forma de expresar los sentimientos, es mas creo q sin sentimientos no puede haber arte.el arte es algo q t enganxa, k no cumple siempre una norma ni se puede encerrar en una definicion o formula.cada artista es diferente y se expresa de diferente manera.el arte es algo q t mueve, t apasiona...el arte t quema!!
m vais a decir q soy una romantika...pues si, y estoy orgullosa, porq en parte, si no eres romantiko no puedes sentir el arte en su totalidad, o al menos asi lo veo yo.como ya han dicho, el arte esta en todos sitios, la cosa es si tu pones esa mirada de artista.por ejemplo...hay muxos fotografos q fotografian cubos de basura, cosas con la muerte, etc.porq a eso se le puede llamar arte?pues porq esa imagen despierta algo, un sentimiento en la persona q lo esta viendo, porq esa imagen, a parte de estar bien hecha, inspira una sensacion...
a lo mejor no estais de acuerdo conmigo pero es como yo lo veo...

PAZ, AMOR Y ARTE XA TODOS!!!
P.D:lo d q el arte es y tiene q ser elitista yo creo q los q tienen q ser elitistas son los artistas. m explico, el arte:los cuadros, esculturas, fotos, libros, y todos los tipos de arte, deben de estar en manos de todos, q todos podamso acceder a ello;pero creo q no todos ni podemos, ni debemos ser o considerarnos artistas.me explike bien?si alguien no entiend algo q m lo diga, a veces puedo resultar confusa...

Creo que el siglo XX ha erradicado definitivamente la idea de que el arte es belleza o expresión de sentimientos. Con esto no estoy afirmando que ya no se hagan obras de arte bellas, sino que esa cualidad sólo puede ser buscada en determinadas obras; para otras no sirve.

El concepto de muerte del arte alude a un fenómeno reciente, surgido a raíz de las vanguardias artísticas de comienzos del siglo pasado. Lo que supone es que el valor de la obra no se basa tanto en la obra en sí como en la idea o el planteamiento que hay detrás de ella. No se trata ya de expresar una emoción como de desarrollar una idea en la obra. Es decir, el arte se ha intelectualizado, y por eso el artista reflexiona sobre su propio papel y sobre el significado de lo que es o debe ser el arte.

Afirmar que el famoso cuadradito de Malevich no es arte implica desconocer los fundamentos del arte contemporáneo; es decir, valorar una obra de vanguardia con el mismo criterio con el que se valora un cuadro renacentista.

En mi opinión la definición es sencilla, por la enorme subjetividad de una obra de arte.

El arte es toda forma de expresión.

Desde un cuadro de Dalí, hasta una mueca grosera.

Todo puede generar sentimientos basándonos desde la subjetividad u objetividad. de la obra.

Por ejemplo ,reflexionar sobre el cuadro de un paisaje, fotografía, o la contemplación de este paisaje con los propios ojos.

Posiblemente mi definición sea muy rompedora con lo establecido, mas yo lo veo así

Saludos

sinceramente, bolkonski, no comparto tu opinión. según tu opinión todo sería arte, y yo no lo veo así. una mueca no es arte, una mueca es una mueca. un emoticono como este: no es arte, no ha sido creado para tal fin. es símplemente un emoticono.
si todo lo que expresa un sentimiento es arte, lo que estoy haciendo yo ahora mismo según tú es arte, y yo no lo considero como tal. todo lo que hacemos, lo realizamos con algún tipo de sentimiento, eso es innegable, pero no todo lo que hacemos es arte...

Desde mi opinión lo que has dicho es arte
Saludos

La pregunta ¿que es el arte? es una pregunta que exige una aclaración.

El arte es una expresión del ser humano, esa expresión es la unión de varios elementos: racionales e irracionales, conscientes e insconcientes, producto de la cultura,el entorno, sociedad, condiciones económicas...pero lo que no hay que confudir es que el arte se puede estudiar desde un punto de vista cientifico y evidentemente se puede estudiar.

Los historiadores del Arte desarrollan ese campo y lo abren y acercan a su comprensión, el analisis cientifico conduce a la comprensión filosofica, historica, social del autor y su arte.

Un ejemplo puede ser la figura de Picasso, el no realizaba sus cuadros porque le venía la inspiración divina y punto, sino los realizaba después de un arduo trabajo, Picasso con 15 años era un excelente pintor, y estudió de forma incesante los elementos del arte pictórico en todo el siglo XX, perspectiva, materiales, técnicas, y a su vez se vio influenciado por otros autores como Buñuel, Dalí, Malevich, Brancusi, Chagal.... y a su vez por el estudio de la teoría del arte.

Su cuadro las señoritas de Aviñon representa un hito en la historia del arte no porque sea de Picasso, sino porque el nuevo cariz que Picasso da a la perspectiva en dos dimensiones es absolutamente novedoso en el arte, esa es una explicación analítica de la obra de un autor/a no el hecho de decir este cuadro es bonito o es feo.

Al igual como señalaba otro participante del foro que el arte no es arte porque un individuo diga que negro sobre blanco es un "cuadro de vanguardia" habría que analizar ese elemento artistico y decir que nuevo lenguaje artistico posee.
El arte no es arte porque lo digan una grupo de individuo/as, sería como pensar que la Medicina es Medicina porque lo diga unos individuo/as dejando atrás que la Medicina es una ciencia que se puede analizar, estudiar y sobre todo aprender, la medicina es una ciencia exacta, la historia una ciencia social, las dos distintas pero poseen dos elementos comunes son ciencia y tienen un método cientifico; Teoría, Epistemología y Metodología.

No he querido contestar a la pregunta de que es el arte de forma mas amplia porque lo dejare para mas adelante me gustaría que siguiese este debate, pero si quería expresar mi apreciación por poner el tema en un camino mas claro y dejar atrás tantas divagaciones e ideas sin un eje claro.

Por último quisiera reflejar la abundante bibliografía que existe de este tema autores como Platón, Aristoteles, Kant, Marx, Hegel, Adorno, Lukacs,Panofsky...y lo importante que debates como esten se desarrollen.

Arte: Crear belleza por medio de la representació de una idea a traves de... volumen:escultura; color:pintura; palabra:literatura; ...

si definimos con palabras lo q es el Arte ya estaremos intentando poner puertas al campo para mi el arte es LIBERTAD..y expresar lo q uno siente sin tener q buscar una justificacion artistica preestablecida.. EL ARTE ES INDEFINIBLE.

No estoy de acuerdo. El arte, como todo, debe ser definido para que se pueda saber què és.
El arte no es kualkier kosa, no es un sentimiento como suele decir mucha gente ni es tampoco la libertad. La libertad es la capacidad de poder decidir sobre algo. Llamemos a cada cosa por su nombre, lenye!

El Arte es un Lenguaje con códigos que el Receptor de la Obra debe entender, para comprender el Mensaje que ésta quiere Trasmitirnos.
Dentro del Arte podemos encontrar 1 factor Fundamental: La Belleza. Pero no toda la Belleza es Arte, Separemos.

Para el comentario Anterior. El Arte no siempre debe ser explicado, se le tiene que dar un significado propio y subjetivo, luego, si se quiere, entonces si se busca el Significado Original del Autor.

MÄrko de Oz *^*El Portador de Luz*^*

Si bien en el arte, como en todo, cabe una definición subjetiva de las cosas, no hay que olvidar que tambien "está presente" otra interpretación que es objetiva, y que dice que es el arte de una forma precisa, marcando sus limites.