Hola a todos

En primer lugar decir, que por ahora estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Feanor, mi conocimiento de biología llega ahí(bueno un poco menos, pero para diferenciar una de otra si).

No estoy de acuerdo con lo que dices, dorghar:

Supongo que los que defienden que ambas teorias son compatibles se sustentaran en la idea de que esa "celula monoatomica" primera esta creada por Dios o un ser superior llamado X. Pero en ese caso no son partidarios del creacionismo ni lo pueden defender lo mas minimo ya que el creacionismo se basa como bien han dicho por ahi en la mano del ser X que construye todo el solito. Pero a lo que iba que ya me estoy extendiendo demasiado: La idea de que un ser superior creo la vida no es compatible en absoluto con la teoria del evolucionismo. Puede ser compatible con la idea de la evolucion, pero no con la teoria conocida como evolucionismo. ._.Salu2._.

Pues la creencia en que Dios creo la vida no es incompatible con la Teoría de la evolución. En mi opinión estás diciendo que Dios haya creado la primera célula sino, que nos remontamos al principio de la creación del universo, que tampoco es incompatible con el Big band .
Por cierto “teoría” en ciencia tiene más valor que “teoría” en la vida cotidiana, “teoría” en ciencia ya ha pasado por una serie de “pruebas” de validez jeje.

Así mismo si defiendo que la teoría de la evolución y el creacionismo son incompatibles por lo que ya ha explicado Feanor:

Son incompatibles porque el creacionismo, en la mayoría de sus corrientes, nos dice que las especies que vemos actualmente fueron creadas por Dios. Que los humanos, los monos, las moscas y todos los seres vivos fueron creados como son ahora, que no han cambiado a lo largo de la historia: que no han evolucionado. Por eso son términos incompatibles. Lo que no es incompatible es tener fe en que Dios creó la vida y luego esta evolucionó según las teorías actuales. Però la creencia de que Dios creó la vida no es creacionismo.

Por cierto “teoría” en ciencia tiene más valor que “teoría” en la vida cotidiana, “teoría” en ciencia ya ha pasado por una serie de “pruebas” de validez jeje. Aunque si que induce a error.

Aquí os dejo un post gracioso(por llamarlo de alguna manera) que al leer esto me he acordado…
http://www.ociojoven.com/foros/message/2924075/
Lo gracioso viene en la discusión que está por abajo…


Un saludo


PD: “Para los creacionistas, parece que una "teoría" es algo que soñaste después de emborracharte toda la noche.” Isaac Asimov

Ahora la iglesia católica habla del diseño inteligente. Ayer dibujaban a darwin como un mono para burlarse (Anís del Mono http://www.librexpresion.org/system/files/images/anis_del_mono-3878.preview.jpg ) de su teoría. Hoy han tenido que aceptarla. Se han pasado siglos enseñando en catequesis el genesis literalmente y cuando son contestados apabullantemente dan paso atrás... pero no. Despues de todo siempre pueden decir que todo es poetico y cuando dicen 'si' querian decir 'no'.
Porque sostienen que no es la naturaleza con un cúmulo enorme de factores la que genera los procesos evolutivos, sino un diseñador inteligente. Argumentan, como los creacionistas, que en la naturaleza se da una perfeccion que no puede estar sujeta sólo a la evolucion azarosa y caótica.

Lo que subyace es la búsqueda del orden en el caos, explicar qué, cómo, cuándo, etc. Y esa búsqueda que todos tenemos si se hace por la via rápida nos sale una religión, creencias, no un saber sólido.
En cuanto a la perfección en la naturaleza, una mierda, hay miles de 'chapuzas', el recurso más fácil es el que usa la evolución. Como el falso pulgar del panda.

Creo que son excluyentes, es decir; acepto que quieras decir creacionismo a lo primero que dio lugar a la vida, pero el creacionismo en sí aboga porque todo lo que hay fue creado, es decir, el mono es el mono y no comparte un antepasado con el hombre.

El evolucionismo defiende directamente que todos venimos de antepasados comunes (científicamente se ha establecido que venimos todos los seres vivos de 3 ramas, y se supone que estas de una)

Ahora la iglesia católica habla del diseño inteligente. Ayer dibujaban a darwin como un mono para burlarse (Anís del Mono http://www.librexpresion.org/system/files/images/anis_del_mono-3878.preview.jpg ) de su teoría. Hoy han tenido que aceptarla. Se han pasado siglos enseñando en catequesis el genesis literalmente y cuando son contestados apabullantemente dan paso atrás... pero no. Despues de todo siempre pueden decir que todo es poetico y cuando dicen 'si' querian decir 'no'. Porque sostienen que no es la naturaleza con un cúmulo enorme de factores la que genera los procesos evolutivos, sino un diseñador inteligente. Argumentan, como los creacionistas, que en la naturaleza se da una perfeccion que no puede estar sujeta sólo a la evolucion azarosa y caótica. Lo que subyace es la búsqueda del orden en el caos, explicar qué, cómo, cuándo, etc. Y esa búsqueda que todos tenemos si se hace por la via rápida nos sale una religión, creencias, no un saber sólido. En cuanto a la perfección en la naturaleza, una mierda, hay miles de 'chapuzas', el recurso más fácil es el que usa la evolución. Como el falso pulgar del panda.

Hay sectores dentro de la misma Iglesia (minoritarios, eso sí) que niegan el creacionismo y el llamado "diseño inteligente" y aceptan la evolución.

Su enfoque no es científico, pero ven la evolución como el proceso natural que es y lo han adaptado incluso a la teología cristiana. El principal impulsor de esta idea fue Teilhard de Chardin.

Eso sí, dentro de la propia Iglesia Católica, son minoritarios y no del todo aceptados.

Hay sectores dentro de la misma Iglesia (minoritarios, eso sí) que niegan el creacionismo y el llamado "diseño inteligente" y aceptan la evolución. Su enfoque no es científico, pero ven la evolución como el proceso natural que es y lo han adaptado incluso a la teología cristiana. El principal impulsor de esta idea fue Teilhard de Chardin. Eso sí, dentro de la propia Iglesia Católica, son minoritarios y no del todo aceptados.

El caso es que la creencia en que existe un leiv motiv en la evolucion y no una adaptacion basada en las sucesivas improvisaciones de la naturaleza que va interactuando por decirlo asi con los distintos procesos que llevan a cambios fisicos y la especiacion es como decir que somos el culmen de la creacion y que la razon nos ha sido dada para admirarla. Es como volver a la escolastica. Pudo o no pudo haber especies como las de hoy, o la humana, esta todo lleno de vias muertas en el registro fosil, pero lo que queda claro es que no hay determinismo.

La teoria de la evolucion a dia de hoy no creo que sea compatible con datos en la mano con ningun dios creador, repito que no hay determinismos ni el ser humano es el ser superior y perfecto, por mucho que los cristianos y demas deistas combinen ambas para quedarse tranquilos. No es que niegue a dios, simplemente este no aparece en ningun lado, ninguna explicacion seria puede admitir lo contrario, te convierte en algo paracientifico.

No hay al menos creador consciente. Que seamos por ejemplo las particulas subatomicas del pedo de un ser mucho mas grande no le convierte en dios, sino que somos una puta casualidad que ni el conoce

KonradCurze dijo: Hay sectores dentro de la misma Iglesia (minoritarios, eso sí) que niegan el creacionismo y el llamado "diseño inteligente" y aceptan la evolución. Su enfoque no es científico, pero ven la evolución como el proceso natural que es y lo han adaptado incluso a la teología cristiana. El principal impulsor de esta idea fue Teilhard de Chardin. Eso sí, dentro de la propia Iglesia Católica, son minoritarios y no del todo aceptados. El caso es que la creencia en que existe un leiv motiv en la evolucion y no una adaptacion basada en las sucesivas improvisaciones de la naturaleza que va interactuando por decirlo asi con los distintos procesos que llevan a cambios fisicos y la especiacion es como decir que somos el culmen de la creacion y que la razon nos ha sido dada para admirarla. Es como volver a la escolastica. Pudo o no pudo haber especies como las de hoy, o la humana, esta todo lleno de vias muertas en el registro fosil, pero lo que queda claro es que no hay determinismo. La teoria de la evolucion a dia de hoy no creo que sea compatible con datos en la mano con ningun dios creador, repito que no hay determinismos ni el ser humano es el ser superior y perfecto, por mucho que los cristianos y demas deistas combinen ambas para quedarse tranquilos. No es que niegue a dios, simplemente este no aparece en ningun lado, ninguna explicacion seria puede admitir lo contrario, te convierte en algo paracientifico. No hay al menos creador consciente. Que seamos por ejemplo las particulas subatomicas del pedo de un ser mucho mas grande no le convierte en dios, sino que somos una puta casualidad que ni el conoce

En absoluto defendía la postura de la Iglesia. Soy ateo y evolucionista hasta la médula, y coincido totalmente contigo. Sólo hacía un pequeño apunte.

Respecto a la confrontación de evolucionismo y creacionismo, es absurda. La evolución es un hecho constatado y demostrado, el creacionismo no, multitud de pruebas empíricas lo niegan. Científicamente es una postura indefendible.

Harina de otro costal es si lo tratas desde el punto de vista religioso, pues allí no hacen falta pruebas, tan solo has de basarte en un libro escrito hace miles de años y supuestamente inspirado por la "Divinidad". Pero la validez de esta postura es, como mínimo, discutible.

La religión se basa en el dogma, la ciencia en el empirismo. Son ámbitos distintos. Es absurdo que alguien con las más básicas nociones científicas se crea con derecho a negar un hecho demostrado por científicos. Punto pelota.

En absoluto defendía la postura de la Iglesia. Soy ateo y evolucionista hasta la médula, y coincido totalmente contigo. Sólo hacía un pequeño apunte. Respecto a la confrontación de evolucionismo y creacionismo, es absurda. La evolución es un hecho constatado y demostrado, el creacionismo no, multitud de pruebas empíricas lo niegan. Científicamente es una postura indefendible. Harina de otro costal es si lo tratas desde el punto de vista religioso, pues allí no hacen falta pruebas, tan solo has de basarte en un libro escrito hace miles de años y supuestamente inspirado por la "Divinidad". Pero la validez de esta postura es, como mínimo, discutible. La religión se basa en el dogma, la ciencia en el empirismo. Son ámbitos distintos. Es absurdo que alguien con las más básicas nociones científicas se crea con derecho a negar un hecho demostrado por científicos. Punto pelota.

Ya, ya, solo añadia apuntes contra la vision religiosa del evolucionismo, que afirma que puede haber dios creador biblico aun aceptando la evolucion. La evolucion con lo que tenemos hoy no se mueve por fuerzas sobrenaturales, era lo que venia a decir. Dios no aparece. Y nunca lo hara...