Estoy muy de acuerdo en lo que dice besajun2 y marinero por que cada especie tiene rasgos diferentes y es evidente que un negro no es igual que un blanco el negro tendrá cosas a su favor y el blanco tendrá otras y si en esas otras es que el blanco tiene el raciocinio mas amplio que los negros o es mas listo o tiene los genes que intuye a que el blanco sea mas listo y lo dice un científico que estudio varios años sobre tal asunto

¿Qué científico? Watson? Watson tiene tanta idea como un violoncelista del asunto. Descubrió el adn, no tiene ni zorra de neurociencias.

pues porque no va a ser cierto, tan cierto como los científicos que dicen que el co2 producido por la gente cambia el clima, o es que algunos creen en científicos solo para lo que le conviene.

No, se cree lo que cuenta al parecer con un consenso sólido, puesto que la ciencia consiste en lanzar una tesis, se contesta con una bateria de criticas, y si esa tesis supera las criticas o si variando algo las supera, la tesis se mantiene en pie. Y nada de lo dicho por marinero o basajaun o watson dejan de ser suposiciones no científicas sino personales.

Me esta acordando cuando un científico dijo que el cerebro masculino tenia mas masa que el femenino y a raíz de eso salieron las feministas a poner el grito en el cielo

Eso te lo has inventado. LO critiqué no porque no sea verdad que las mujeres tengan el cerebro más pequeño estadísticamente, sino porque conociendote creí que lo decias porque eso tenia correlación con las capacidades intelectuales de la mujer.
Ninguna feminista protestaria por decir que el cerebro de una mujer es más pequeño. Te lo has inventado. En todo caso protestaria por decir que al ser más pequeño son menos inteligentes, cosa que cualquiera sabe que no tiene nada que ver. Hay una cosa que se llama encefalización, es relativa, no numeros absolutos. Hay especies anteriores a la nuestra con craneos más grandes, pero con menos inteligencia.

No sé si lo habéis hecho ya, pero yo pregunto...¿Alguien ha definido el concepto de "raza humana"? Quizás deberíamos empezar por aquí...

No sé si lo habéis hecho ya, pero yo pregunto...¿Alguien ha definido el concepto de "raza humana"? Quizás deberíamos empezar por aquí...

http://es.wikipedia.org/wiki/Raza_humana

Si el mismo ser humano cataloga a todas las razas animales segun su tamaño, aspecto, fuerza, velocidad etc... por que tenemos miedo de catalogarnos a nosotros mismos?

luego te toca oir cosas como la raza hispana o la raza latina... es que eso de etiquetar esta llegando a unos puntos ya vergonzosos, yo os aconsejaria que hablarais de diferencias etnicas, porque esos cajones de sastre de negros, blancos, rojos y amarillos son de risa marialuisa!

Fëanor16 dijo: No sé si lo habéis hecho ya, pero yo pregunto...¿Alguien ha definido el concepto de "raza humana"? Quizás deberíamos empezar por aquí... http://es.wikipedia.org/wiki/Raza_humana Si el mismo ser humano cataloga a todas las razas animales segun su tamaño, aspecto, fuerza, velocidad etc... por que tenemos miedo de catalogarnos a nosotros mismos?

Aquí no define el concepto "raza". Es más, dice textualmente:

en la actualidad la noción de "razas" o "subespecies" aplicada al Homo sapiens carece de valor científico

v.manuel dijo: Estoy muy de acuerdo en lo que dice besajun2 y marinero por que cada especie tiene rasgos diferentes y es evidente que un negro no es igual que un blanco el negro tendrá cosas a su favor y el blanco tendrá otras y si en esas otras es que el blanco tiene el raciocinio mas amplio que los negros o es mas listo o tiene los genes que intuye a que el blanco sea mas listo y lo dice un científico que estudio varios años sobre tal asunto ¿Qué científico? Watson? Watson tiene tanta idea como un violoncelista del asunto. Descubrió el adn, no tiene ni zorra de neurociencias. pues porque no va a ser cierto, tan cierto como los científicos que dicen que el co2 producido por la gente cambia el clima, o es que algunos creen en científicos solo para lo que le conviene. No, se cree lo que cuenta al parecer con un consenso sólido, puesto que la ciencia consiste en lanzar una tesis, se contesta con una bateria de criticas, y si esa tesis supera las criticas o si variando algo las supera, la tesis se mantiene en pie. Y nada de lo dicho por marinero o basajaun o watson dejan de ser suposiciones no científicas sino personales. Me esta acordando cuando un científico dijo que el cerebro masculino tenia mas masa que el femenino y a raíz de eso salieron las feministas a poner el grito en el cielo Eso te lo has inventado. LO critiqué no porque no sea verdad que las mujeres tengan el cerebro más pequeño estadísticamente, sino porque conociendote creí que lo decias porque eso tenia correlación con las capacidades intelectuales de la mujer. Ninguna feminista protestaria por decir que el cerebro de una mujer es más pequeño. Te lo has inventado. En todo caso protestaria por decir que al ser más pequeño son menos inteligentes, cosa que cualquiera sabe que no tiene nada que ver. Hay una cosa que se llama encefalización, es relativa, no numeros absolutos. Hay especies anteriores a la nuestra con craneos más grandes, pero con menos inteligencia.

Mira impaled si no te gusta que apoye a basajun2 o que me parezca a nivel personal mejor lo que el dice de lo que dices tu, entonces es que tienes dos problemas de los cuales no voy a ser yo el que te diga como resolverlos ni tampoco cuales son.

(LO critiqué no porque no sea verdad que las mujeres tengan el cerebro más pequeño estadísticamente, sino porque conociendote creí que lo decias porque eso tenia correlación con las capacidades intelectuales de la mujer.)

Osea que yo me lo invento, sin embargo no lo criticas porque no sea verdad, a pesar según tu, que me lo invente yo, lo criticas porque me conoces porque dormimos juntos y ademas somos de la familia, por eso es por lo que me di cuenta, osea que tu me conoces!!! pues te engañaste otra vez yo lo dije porque es así, la masa cerebral de los hombres es mas grande que la de las mujeres, luego si tu no percibes bien, ese no es mi problema y eso que tu pensaste que yo lo decía (creí que lo decias porque eso tenia correlación con las capacidades intelectuales de la mujer.)
osea que tu lo pensabas, de tanto pensar, esto si que te lo inventaste tu!!

Ninguna feminista protestaria por decir que el cerebro de una mujer es más pequeño. Te lo has inventado. En todo caso protestaria por decir que al ser más pequeño son menos inteligentes, cosa que cualquiera sabe que no tiene nada que ver. Hay una cosa que se llama encefalización, es relativa, no numeros absolutos.

Ahora resulta que tu eres dios todo poderoso y yo me invento cosas y las feministas no dijeron nada porque tu lo dices osea que si yo lo digo lo invento pero si lo dices tu tiene mayor luces y en el párrafo a seguir donde dices ( En todo caso protestaria por decir que al ser más pequeño son menos inteligentes, cosa que cualquiera sabe que no tiene nada que ver. Hay una cosa que se llama encefalización, es relativa, no numeros absolutos) esto que escribes esta de mas pues en ningún momento dije yo nada al respecto otra cosa es lo que tu te inventes y luego digas que lo inventan los demás.

En lo referente al cráneo mas grande ya me di cuenta en que algunas especies lo tienen mas grandes pero ni por eso razonan mejor....... y no... miro a nadie eh'???
El problema tuyo es que quieres estar en todo y esto es muy bueno porque los foros es para entablar conversaciones o cambiar criterios, también para ganar puntos para estar en el nivel mas alto y ser un gran maestro.

Te sigo diciendo que lo que expuso besajun2 o Marinero me convence a nivel particular mejor eso no quiere decir que tenga sus mismas ideas pero en este apartado se acercan mas que las tuyas.
Un saludo

bufff... mas muchas cosas...

Evidentemente un negro no tiene un sistema nervioso distinto...al de un blanco, claro que un elefante africano no lo tiene diferente de uno hindu...y uno se puede amaestrar...y otro...ejem...jodidillo.

Pero eso para ti, son todo detallitos.

Igual que todo lo demas...que hay enfermedades mentales que llevan asociadas distribuciones de inteligencia diferentes y casi con seguridad se transmiten geneticamente...y tambien da igual.

El caso es que segun tu todos somos iguales...y da igual...porque somos todos iguales.

A pasarlo bien!

Nadie ha dicho que seamos 100% iguales. Lo somos en un 99'9999999999999999%. Genéticamente las diferencias son ridículas. Y relacionadas con adaptacion al medio partiendo de un grupo humano común. Y en cuanto al concepto de que se habla, capacidad intelectual, no hay pruebas. Sólo opiniones que rebatidas con estudios no se sostienen.

Nadie ha dicho que seamos 100% iguales. Lo somos en un 99'9999999999999999%. Genéticamente las diferencias son ridículas. Y relacionadas con adaptacion al medio partiendo de un grupo humano común. Y en cuanto al concepto de que se habla, capacidad intelectual, no hay pruebas. Sólo opiniones que rebatidas con estudios no se sostienen.

Creo recordar que nos parecemos en un 99'98% a los simos, geneticamente hablando. Creo que nos consideramos una raza distinta no?

Creo recordar que nos parecemos en un 99'98% a los simos, geneticamente hablando. Creo que nos consideramos una raza distinta no?

No. A los chimpancés. Especie distinta, que es mayor aún la diferencia que raza.

Lo que quiero decir es que no somos iguales porque eso es evidente. Pero tampoco soy igual genéticamente que un tio de 1'50, o un sindrome de down. Imagino (no lo se) que muestro más afinidad genética con un negro que con un down de mi país.
Esa mínima parte de diferencia genética no demuestra para nada una diferencia en ese aspecto. Si es que el caso es que no hay pruebas, no hay más... Hay unidad dentro de la diversidad.

te pondre un ejemplo que entenderas, de porque en la especie humana no existen razas, en 3 generaciones relacionandose con negros tu y tu familia seriais negros, ahora coge un caniche y intenta que salgan grandes daneses, imposible ? pues esa es la diferencia...

te pondre un ejemplo que entenderas, de porque en la especie humana no existen razas, en 3 generaciones relacionandose con negros tu y tu familia seriais negros, ahora coge un caniche y intenta que salgan grandes daneses, imposible ? pues esa es la diferencia...

Es un ejemplo incontestable, pero al parecer entra por los ojos y rebota en las neuronas hacia algun rincon que olvida rápido. Llámemoslas razas, no hay problema, pero en ciencias (el tema que se habla en principio necesita de justificación científica) eso es incorrecto. Es de uso cotidiano, pero no resiste clasificaciones.

Si a mi me sigue matando lo de la raza latino-hispanica, que segun algunos debe tener que ver con esto:
http://www.mexico-azteca.com/palenque.php

Ya veo yo lo subdesarrollados que estaban...

Giliathluin dijo: bufff... mas muchas cosas... Evidentemente un negro no tiene un sistema nervioso distinto...al de un blanco, claro que un elefante africano no lo tiene diferente de uno hindu...y uno se puede amaestrar...y otro...ejem...jodidillo.

La pregunta es, adonde se quiere llegar con esto?

No sé si es exactamente eso lo que dice Darwin, pero bueno...Siguiendo esa teoría tuya, según la cual nada de lo que hagan los padres produce inperceptibles mutaciones que se transfieren al cabo de muchísimas generaciones tb a sus hijos, la evolución no se produciría.

Joder macho, las mutaciones son espontaneas (y eso pasa en una de cada un millon de bases de media tomado a lo basto, siendo estas mutaciones a veces silenciosas y que finalmente no se manifiestan en NADA) o inducidas, y para que sean inducidas intervienen factores como los rayos de frecuencia mayor a la de la luz visible (ultravioleta, rayos X, rayos ganma) o radioisotopos.

Ya me diras donde encuentras rayos X, ganma o radioisotopos por ahi, por la naturaleza tirados: La tasa de mutacion a exposicion a rayos ultravioleta se produce mas bien en celulas somaticas (ni ovulos ni espermatozoides). Es decir, ninguno de esos cambios pasaria a la siguiente generacion.

No es que hayan desarrollado: Les ha surgido y punto, les ha venido bien para el lugar que estaban y esos genes que han mutado les vienen de perlas para la situacion.
Un ejemplo: en zonas azotadas por la malaria la mayoria de los supervivientes padecen anemia falciforme, que si no recuerdo mal deforma la hemoglobina y provoca a los globulos rojos fragilidad y una corta vida (un globulo rojo suele durar 120 dias, los de la anemia 10 o 20)
Que ocurre? Que el parasito Plasmodium se reproduce en los globulos rojos, y si estos tienen una vida muy corta, no se pueden reproducir tan facilmente.

basajaun2 dijo: No sé si es exactamente eso lo que dice Darwin, pero bueno...Siguiendo esa teoría tuya, según la cual nada de lo que hagan los padres produce inperceptibles mutaciones que se transfieren al cabo de muchísimas generaciones tb a sus hijos, la evolución no se produciría. Joder macho, las mutaciones son espontaneas (y eso pasa en una de cada un millon de bases de media tomado a lo basto, siendo estas mutaciones a veces silenciosas y que finalmente no se manifiestan en NADA) o inducidas, y para que sean inducidas intervienen factores como los rayos de frecuencia mayor a la de la luz visible (ultravioleta, rayos X, rayos ganma) o radioisotopos. Ya me diras donde encuentras rayos X, ganma o radioisotopos por ahi, por la naturaleza tirados: La tasa de mutacion a exposicion a rayos ultravioleta se produce mas bien en celulas somaticas (ni ovulos ni espermatozoides). Es decir, ninguno de esos cambios pasaria a la siguiente generacion. No es que hayan desarrollado: Les ha surgido y punto, les ha venido bien para el lugar que estaban y esos genes que han mutado les vienen de perlas para la situacion. Un ejemplo: en zonas azotadas por la malaria la mayoria de los supervivientes padecen anemia falciforme, que si no recuerdo mal deforma la hemoglobina y provoca a los globulos rojos fragilidad y una corta vida (un globulo rojo suele durar 120 dias, los de la anemia 10 o 20) Que ocurre? Que el parasito Plasmodium se reproduce en los globulos rojos, y si estos tienen una vida muy corta, no se pueden reproducir tan facilmente.

Amén. Sin conocer reglas minimas del evolucionismo, como dije antes... ¿de qué queremos hablar con un minimo de seriedad?
Puedes decir que los gitanos son ladrones, maleducados y cabrones por naturaleza, por genes, porque una extraña seleccion natural que pasa de padres a hijos segun hagan en vida pasa a sus hijos. Pero no puedes demostrarlo seriamente.

Y por cierto será un pre-juicio. Los negros que he conocido no me han parecido nada tontos. No puede caberme en la cabeza que no sea una cuestión histórica-social. Y ahi si, Lamarck tiene algo que decir.

Amén. Sin conocer reglas minimas del evolucionismo, como dije antes... ¿de qué queremos hablar con un minimo de seriedad? Puedes decir que los gitanos son ladrones, maleducados y cabrones por naturaleza, por genes, porque una extraña seleccion natural que pasa de padres a hijos segun hagan en vida pasa a sus hijos. Pero no puedes demostrarlo seriamente. Y por cierto será un pre-juicio. Los negros que he conocido no me han parecido nada tontos. No puede caberme en la cabeza que no sea una cuestión histórica-social. Y ahi si, Lamarck tiene algo que decir.

El sindrome duplo Y es una mutación en que los individuos presentan un XYY. Se da en personas con gran desarrollo muscular, microcefalia y escaso desarrollo mental.

Sin embargo, todavia no se ha podido confirmar que esto provoca una agresividad exorbitada, e incluso conductas asesinas.

El sindrome duplo Y es una mutación en que los individuos presentan un XYY. Se da en personas con gran desarrollo muscular, microcefalia y escaso desarrollo mental. Sin embargo, todavia no se ha podido confirmar que esto provoca una agresividad exorbitada, e incluso conductas asesinas.

No se a donde querias llegar.

La violencia creo que las ultimas investigaciones descarta tb determinismos fáciles. Existe gente predispuesta genéticamente a ser violenta. Pero que esta se desarrolle es algo completamente social.

Es que si comparamos a todos los no africanos con los africanos, observamos que en estos ultimos existe 100 veces mayor variabilidad genetica, que en todas las demas razas, esto demuestra que los que salieron de africa fueron unos pocos y que lo que los etiquetadores llaman razas, son solo adaptaciones del medio de un pequeño grupo dio lugar a millones esas diferencias geneticas que para muchos etiqutadores son las razas es la adaptacion de una pequeña comunidad de africanos a determinado medio durante miles de años, y las diferencias entre chimos y rusos las podemos encontrar geneticamente en africa que debido a su variabilidad genetica ocurren fenomenos como la inmunidad al sida por ejemplo.
Tu por fuera puedes ser blanco, rojo o amarillo pero esencialmente eres africano.

Hacer apología de la ignorancia como haces no me parece bien. Sobre todo en un tema que politicamente es siempre empleado y peligroso.

Como comprenderás, no forma parte de mis prioridades el que me otorges el pedigree de "buen progresista", de persona inteligente, o de mínimamente culto. Entre otras cosas, porque has acreditado sobradamente que tus consideraciones al respecto están supeditadas al hecho de estar o no de acuerdo contigo. Que el discrepar contigo supone convertirse en una especie de retrasado a tus ojos, es algo que se da por descontado.
Si tú estás encantado de conocerte por pasarte la vida leyendo libros, aunque solo consideres digno de ser leído aquello que te reafirme en tus posiciones iniciales...pues bien por tí. También hay gente que se cree una eminencia en la Guerra Civil por haberse empapado de libros de Pio Moa o Cesar Vidal...allá vosotros.
De todos modos, para tu información, yo también leo algo de vez en cuando. He colgado links de científicos que defienden posiciones similares a las debatidas y se reivindican como neodarwinstas, como has podido comprobar. El padre del anterior ministro de Finlandia, a quien se le intentó lapidar también por opiniones en sentido parecido, no es en absoluto un neonazi. Hasta el punto de abogar por la mezcla entre razas, o por la ayuda a los países africanos. Pero nada...tú, a lo tuyo.
Otro tanto cuando planteas como la verdad revelada e incontestable esa sentencia de "no existen las razas". Aquí tienes materia de lectura en torno a eso que quizás te pueda interesar :

http://www.freehomepages.com/biblo/antro/el%20espantapajaros%20de%20la%20raza%20por%20jon%20entine.htm



http://neuro.qi.fcen.uba.ar/ricuti/Notas_periodisticas/razas_humanas.html

A ver si hay suerte, y no los descartas de un plumazo al grito de "muerte al fascismo opresor". Yo creo que son bastante interesantes.

Hablando de Arsuaga, te pego un link donde habla del tema. Como comprobarás, no niega, como dices, de forma categórica la posibilidad de diferencias intelectuales entre los distintos grupos humanos. De hecho, habla de tabúes en esa materia:

http://w3.cnice.mec.es/tematicas/evolucion/1999_03/1999_03_06.html

De cualquier forma, mis sensaciones seguirían siendo las mismas, independientemente de lo que dijese o dejase de decir este señor. Yo creo que es más bien al revés de lo que dices. No es que la posición de tal o cual científico tenga consecuencias políticas, sino al revés: es un tema tan condicionado por las ideas políticas predomintantes en cada contexto histórico, que no creo que la clase científica sea transparente al respecto. Quiero decir con ello, que a pocos científicos se les ocurriría decir en el sur de EEUU de los años cuarenta eso de que "las razas no existen", y de la misma forma, es jodido sostener en el contexto actual teorías que se salen de la correción política imperante. La prueba la estás viendo aquí, tanto en el foro, como en la respuesta sicial y mediática que ha generado el sacar los pies del tiesto por parte de este hombre. De nazi para arriba.

No te considero nazi ni nada, pero prejuicios debe de haber.

¿PRE-juicios? ¿Sabes lo que significa prejuicio? Si algo no hay en mis intervenciones son prejucios. Los juicios que he podido emitir, están sustentados por la observación de la diferente evolución a lo largo de la historia de una y otra raza. Por hechos irrefutables. Y no me vengas otra vez con lo de otros factores, que ya te he dicho que por supuesto que también son determinantes.

En el género homo sapiens moderno hay una continuidad genética, no hay cortes asi de brutales. Tardas muchas generaciones en pasar de mastin a caniche, en el humano en unas pocas el gen 'negro' es dominante, pero no tardas tanto. Es solo un ejemplo.

Ya, lo que pasa es que, como ejemplo, es una mierda. ¿Muchas generaciones? ¿Sabes cuantas son necesarias para validar el pedigree de un perro? Depende de la raza, pero normalmente tres. Es decir, que un pastor alemán puede tener un tatarabuelo caniche, que si las tres últimas generaciones están formadas por pastores alemanes, se considera que es de pura raza. Porque entiendo, claro, que te refieres a la mezcla entre razas. No creo que sostengas que un bosquimano, si vive en Noruega reproduciéndose con bosquimanos, vaya a ser igual que un noruego en unas pocas generaciones.
Y en cuanto a eso de la continuidad genética sin cortes entre el homo sapiens...pues en fin. Según lo que tú llames "corte brusco", si para tí decenas de miles de años no lo es...

Ni tu ni nadie ha conseguido demostrar nada de ello, ni porqué la adaptación evolutiva de hacernos receptores de la luz del sol por la carencia de melanina y tal puede hacernos más inteligentes.

Ya, pero es que el tema es que yo no creo que la única diferencia entre un pigmeo y un finlandés sea que el pigmeo es más moreno "para protegerse del sol".
¿Es casualidad que las pruebas de velocidad en las olimpiadas las ganen siempre negros? ¿La melanina hace crecer el pene? ¿Has leído el link en el que explico que hay decenas de vacunas diferentes en función de la raza? ¿Sabes que estudiando la forma del cráneo se puede saber si pertenece a alguien de una u otra raza? Y tú, dale que te pego con la melanina...