mcfire dijo: estoy completamente deacuerdo con ello, no solo por los estudios realizados si no también que pensandolo tiene su lógica, además de cierta forma (indirecta claro) corrobora mi pensamiento de inteligencia y maldad a su modo evolucionan juntos, solo que por una razón u otra esa "maldad" sale a luz, cm bien has dicho por problemas cerebrales, o experiencias previamente adquiridas, junto a una educación o sociedad que favorezca dicha causa. No corrobora tu pensamiento sobre la inteligencia. Una cosa es decir que los psicópatas más inteligentes (dentro del grupo de psicópatas, no en población general) hacen un mayor uso de la violencia, y otra muy distinta es tu teoría de que la psicopatía está relacionada con la maldad. No tiene nada que ver ni siquiera está relacionado. Un psicópata sabe que hace cosas mal racionalmente, pero no las siente porque no puede sentirlas. Un saludo.

entonces que se entiende por "psicosis" el individuo pierde el contacto con la realidad, y aun que es verdad que en la mayoría de casos se producen ciertas alucinaciones y delirios y muchas más consecuencias, pérdida de memoria.. pero como en todo hay casos aislados..

respecto a que la psicopatía no está relacionada con "la maldad", no acabo de comprenderlo, una persona que comente actos bélicos, sádicos, no se considera acaso maldad?, a los ojs de la psicología no se habla es verdad de maldal, bondad etc..sino de problemas neuronales, biológicos o trastornos de personalidad, pero aún así cara a una sociedad no deja de ser no una falta mayor, sino una crueldad innegable...

saludoss

entonces que se entiende por "psicosis" el individuo pierde el contacto con la realidad, y aun que es verdad que en la mayoría de casos se producen ciertas alucinaciones y delirios y muchas más consecuencias, pérdida de memoria.. pero como en todo hay casos aislados.. respecto a que la psicopatía no está relacionada con "la maldad", no acabo de comprenderlo, una persona que comente actos bélicos, sádicos, no se considera acaso maldad?, a los ojs de la psicología no se habla es verdad de maldal, bondad etc..sino de problemas neuronales, biológicos o trastornos de personalidad, pero aún así cara a una sociedad no deja de ser no una falta mayor, sino una crueldad innegable... saludoss

Psicosis no es lo mismo que psicopatía. Psicosis es una pérdida de contacto con la realidad. Psicopatía es un trastorno en el que falla la empatía para con el otro.

No se relaciona con la maldad en el sentido que tú le quieres dar. Es decir, quieres justificar, o eso es lo que querías al principio, que la inteligencia nos hace más malvados. No creo que eso sea así, ya que es dar una explicación, bajo mi punto de vista, finalista al desarrollo filogenético de los seres humanos. La inteligencia está ahí para ahorrarnos recursos y ayudar a perpetuar los genes, no para hacernos más malvados.

No hay que eximir a los psicópatas de su culpabilidad ante un acto delictivo, pero hay que entenderlos en su contexto: que tienen un serio trastorno mental.

Un saludo.

mcfire dijo: entonces que se entiende por "psicosis" el individuo pierde el contacto con la realidad, y aun que es verdad que en la mayoría de casos se producen ciertas alucinaciones y delirios y muchas más consecuencias, pérdida de memoria.. pero como en todo hay casos aislados.. respecto a que la psicopatía no está relacionada con "la maldad", no acabo de comprenderlo, una persona que comente actos bélicos, sádicos, no se considera acaso maldad?, a los ojs de la psicología no se habla es verdad de maldal, bondad etc..sino de problemas neuronales, biológicos o trastornos de personalidad, pero aún así cara a una sociedad no deja de ser no una falta mayor, sino una crueldad innegable... saludoss Psicosis no es lo mismo que psicopatía. Psicosis es una pérdida de contacto con la realidad. Psicopatía es un trastorno en el que falla la empatía para con el otro. No se relaciona con la maldad en el sentido que tú le quieres dar. Es decir, quieres justificar, o eso es lo que querías al principio, que la inteligencia nos hace más malvados. No creo que eso sea así, ya que es dar una explicación, bajo mi punto de vista, finalista al desarrollo filogenético de los seres humanos. La inteligencia está ahí para ahorrarnos recursos y ayudar a perpetuar los genes, no para hacernos más malvados. No hay que eximir a los psicópatas de su culpabilidad ante un acto delictivo, pero hay que entenderlos en su contexto: que tienen un serio trastorno mental. Un saludo.

según mi criterio es verdad que pienso que la inteligencia nos hace ser más "malvados", pero no solo eso, sino muchas más cosas y buenas, como es el arte, la espiritualidad...pero quería centrarme principalmente en ese campo a que "toda virtud conyeba un defecto" sea o no voluntario, y si, los psicopatas poseen un grave problema y entiendo esa postura, pero aún de esa forma no justifica moralmente las atrocidades que cometen a (nivel ético y social,el biólogico es otro tema) y es a lo que intentaba centrarme.

no creo además que esa "maldad" sea producto sólo de unos problemas mentales, sino que el entorno, la personalidad, educación, religión, también influyen mucho.

y no digo que la inteligencia "esté allí" para acernos malos, simplemente está, por ejemplo, yo no veo animales que maten por placer, o que torturen a otros (quizás en esto me equivoque), pero los animales no poseen esa capacidad de pensar en como dañar al otro con el fin de satisfacer su deseo.

saludoss

una pregunta complicada, ya que se hace una generalización, pero aún así voy a intentar responder... personalmente creo que sí, ya que según vamos desarrollando esa capacidad de razonamiento de elección, nuestro sentido (moral, crítico y racional) también damos paso a siguientes problemas, como puede ser la reveldía de nuestro pensamiento sobre la ética o el razonamiento lógico, y al haber esas cntradicciones en las que algunas veces nos emos visto embueltos, en las que nos dejamos llebar por un primer impulso ignorando normas o bien razonando detenidamente... toda nueva virtud y privilegio, como en nuestro caso esta evolucionada capacidad de razonar, nos incluye cuestiones opuestas, las cuales van paralelamente juntas en su evolución, sus pros y sus contras, según la situación hacemos caso a una de ellas u otra, (esta cuestión se ve muy bien en el libro: EL LOBO ESTEPARIO, k personalmente me encanta) en el que habla de las personalidades que puede tener una persona etc.. personalmente lo recomiendo. y aunque puse el ejemplo de inteligencia - maldad, se puedo también se puede poner como ejemplo otro aspecto, simplemente que me interesaba concretamente ese tema ^^ saludos!!!

No es maldad, es astucia en beneficio propio, algo que a los demas puede parecerles maldad. Puedes ser muy inteligente, que no culto, ojo al detalle que nos confundimos, y ser buena persona o ser mala persona. Lo que está claro es que la inteligencia conlleva una responsabilidad que cada uno debe saber canalizar para que no acabe convirtiendose en un arma para ti. Y claro está tambien, que una persona mala, cuanto mas inteligente sea, mas mala será.

mcfire dijo: PD>: "HABERLASHAYLAS" yo también he leído el libro, he igual que tú sentí una gran decepción de cara el protagonista, el modo de desperdiciar aquel don, un claro caso de psicópata, era brillante pero se vió sumerjido por él y su própia ambición saludosss! Mensaje editado por mcfire, el 24-01-2008 a las 21:57 Grenouille no es un psicópata. Ni mucho menos. Menuda sandez. Y estoy harta de oírla; pasa a literatura si quieres ver algún debate que tuvimos acerca de ello.

yo tampoco lo veo como un psicópata sino como un imbécil muy obsesionado con los olores.

El debate sobre Grenouille y su supuesta psicopatía: http://www.ociojoven.com/foros/message/3558701/0/view/

Luego leo vuestros comentarios que no he tenido tiempo aún.

Darthz dijo: mcfire dijo: PD>: "HABERLASHAYLAS" yo también he leído el libro, he igual que tú sentí una gran decepción de cara el protagonista, el modo de desperdiciar aquel don, un claro caso de psicópata, era brillante pero se vió sumerjido por él y su própia ambición saludosss! Mensaje editado por mcfire, el 24-01-2008 a las 21:57 Grenouille no es un psicópata. Ni mucho menos. Menuda sandez. Y estoy harta de oírla; pasa a literatura si quieres ver algún debate que tuvimos acerca de ello. yo tampoco lo veo como un psicópata sino como un imbécil muy obsesionado con los olores.

respeto vuestras opiniones, lo que ocurre es que no daias unos argumentos que sostengan vuestra opinión, y de esa forma es imposible debatirlo, lo que me gustaría ver es vuestra definición de psicopata, y por que el protagonista no lo es, de esa forma me será más fácil comprender vuestra postura.


gracias, saludoss

respeto vuestras opiniones, lo que ocurre es que no daias unos argumentos que sostengan vuestra opinión, y de esa forma es imposible debatirlo, lo que me gustaría ver es vuestra definición de psicopata, y por que el protagonista no lo es, de esa forma me será más fácil comprender vuestra postura. gracias, saludoss gracias, saludoss

Tienes los criterios diagnósticos de la psicopatía en la página 1 de este mismo post. Ahora vamos a ver por qué yo creo que no se le considera un psicópata (aunque, ciertamente, me surgen dudas):

A. No cumple los criterios 1, 2, 3, 4 y 6 (es necesario que se cumplan, al menos, tres de ellos).

C. No cumple este criterio.


Obviamente, los criterios nosológicos no son verdades absolutas, y pueden variar. La última decisión acerca del trastorno la toma el especialista. De todas formas, muchos de estos criterios han demostrado ser muy robustos y efectivos. De especial importancia me parecen los criterios 3 y 6 del punto A, ya que creo que son muy claros y definitorios de lo que el protagonista no era. Tenía muy claras sus metas, y además era capaz de mantener trabajos vejatorios por conseguirlas.

Un saludo.

mcfire dijo: respeto vuestras opiniones, lo que ocurre es que no daias unos argumentos que sostengan vuestra opinión, y de esa forma es imposible debatirlo, lo que me gustaría ver es vuestra definición de psicopata, y por que el protagonista no lo es, de esa forma me será más fácil comprender vuestra postura. gracias, saludoss gracias, saludoss Tienes los criterios diagnósticos de la psicopatía en la página 1 de este mismo post. Ahora vamos a ver por qué yo creo que no se le considera un psicópata (aunque, ciertamente, me surgen dudas): A. No cumple los criterios 1, 2, 3, 4 y 6 (es necesario que se cumplan, al menos, tres de ellos). C. No cumple este criterio. Obviamente, los criterios nosológicos no son verdades absolutas, y pueden variar. La última decisión acerca del trastorno la toma el especialista. De todas formas, muchos de estos criterios han demostrado ser muy robustos y efectivos. De especial importancia me parecen los criterios 3 y 6 del punto A, ya que creo que son muy claros y definitorios de lo que el protagonista no era. Tenía muy claras sus metas, y además era capaz de mantener trabajos vejatorios por conseguirlas. Un saludo.

me parece muy bien, pero el ser humano no es matemáticas que lo delimiten, sino pautas que lo clasifiquen, y aún así de una forma no exacta, una persona con tales acciones nose le puede considerar alguien sano mentalmente ni mucho menos, un "imbécil" como lo han denominado es alguien que por ejemplo intenta chutar una roca, no alguien que se dedica a buscar una fragancia perfecta,a base de asesinatos de múltiles chicas sin importarle acaso, mostrando una ambición persistente a lo largo de muchos años.

cuantas veces no se han visto casos de psicópatas, con un trabajo estable, equilibrado según sus compañeros y familiares, y con esa capacidad de "planificación" de sus planes, de lo contrario no se podrían llebar a cabo..
lo que digo los casos son estadisticos no muestran un absolutismo claro, hay muchos estudios, esquemas, pero aún así no logran determinar claramente el campo del ser humano.

saludoss

me parece muy bien, pero el ser humano no es matemáticas que lo delimiten, sino pautas que lo clasifiquen, y aún así de una forma no exacta, una persona con tales acciones nose le puede considerar alguien sano mentalmente ni mucho menos, un "imbécil" como lo han denominado es alguien que por ejemplo intenta chutar una roca, no alguien que se dedica a buscar una fragancia perfecta,a base de asesinatos de múltiles chicas sin importarle acaso, mostrando una ambición persistente a lo largo de muchos años.

Una nota: buscando más cosas sobre el tema en fuentes especializadas, parece ser que el trastorno antisocial de la personalidad y psicopatía, aunque están relacionados, no son lo mismo. Miraré algunas cosillas en revistas especializadas.

Siento la confusión xD

Un saludo.