Este texto lo he copiado de una web, pero es que lo explica la mar de bien:
A continuación os expongo una noticia dada a conocer por científicos acerca de un segundo cerebro en el estómago. Es bastante curioso como en la tradición oriental se habla de 3 Dan Tien dónde uno de ellos está localizado en el estómago. He aquí la noticia:

Científicos afirman haber descubierto un segundo cerebro en el cuerpo humano localizado en el estómago.

El gran adelanto, involucrando a expertos de Estados Unidos y Alemania, es considerado por los científicos que va a jugar una parte importante en la forma en que la gente se debe de comportar.

Este segundo cerebro está constituido por un nudo de nervios cerebrales en el tracto digestivo. Se piensa que tiene alrededor de 100 billones de células nerviosas, incluso más que en la médula espinal.

Los científicos opinan que este cerebro abdominal puede guardar información de las reacciones físicas de los procesos mentales y aportar señales para influenciar en decisiones posteriores. También puede ser responsable en la creación de reacciones tales como la alegría o la tristeza.

La investigación es perfilada en el último número de la revista de Ciencia germana, Geo, en la cual el profesor Wolfgang Prinz, del Instituto Max Planck para la investigación psicológica de Munich, dice que el descubrimiento podría dar una nueva vuelta a la expresión "reacción intestinal".

Dice: "La gente a menudo sigue sus reacciones intestinales sin incluso sabe por qué, es sólo posteriormente que aparecen con la lógica razón para actuar en la forma en que lo hicieron. Pero ahora pensamos que hay más emoción intestinal que lo pensado previamente".

El Profesor Prinz piensa que la red estomacal puede ser el origen de decisiones inconscientes que el cerebro principal reclama posteriormente como una decisión consciente de él mismo.

El Segundo Cerebro fué redescubierto por Michael Gershorn, de la Universidad de Colombia en Nueva York, después que fuese olvidado por la ciencia. Dice que fué documentado por primera vez por un neurólogo alemán, Leopold Auerbach. Descubrió dos capas de células nerviosas cercanas a un trozo de intestino que estaba diseccionando. Después de ponerlos bajo el microscopio encontró que eran parte de una red compleja.

Recientes investigaciones ya han elevado la idea de que muchas reacciones pueden ser efectuadas en el estómago. Benjamin Libet, de la Universidad de California encontró que los cerebros de voluntarios, a los que se les pidió que elevasen sus brazos, sólo registraban actividad alrededor de medio segundo después de que el movimiento fuese hecho. Piensa que su trabajo implica a otra parte del cuerpo que debe haber intervenido en la toma de la decisión.

Curioso, verdad?
da que pensar...
por ej. pueden haber otros cerebros más en otras partes del cuerpo ...
al final va a ser verdad eso de que los hay que piensan con la piiiiiiii

Pon tu fuente, por favor. La web, digo.

Creo que la fuente es un artículo que salió en en Muy interensate.

En cualquier caso, por definición algo que está fuera del encéfalo ya no se puede considerar un cerebro. Se trata probablemente de un ganglio nervioso más de los múltiples que hay repartidos por el cuerpo, más o menos desarrollado, pero ganglio al fin y al cabo, incomparable al cerebro verdadero.

Vaya, que no creo yo que alguien pueda vivir con el "cerebro" del estómago...previa extirpación del cerebro verdadero, claro.

Mi pregunta es. ¿Que ocurre si se daña este centro nervioso aparentemente tan relevante? Seria cruel realizar experimentos pero si es tan importante como dicen quizas tuviese sintomas graves la verdad es que habria que realizar un estudio mas en detalle para saber como funciona la cosa.

Existen extirpaciones parciales o totales de estomago y se sobrevive, asi que....; Eso si, ojo, tambien hay extirpaciones de medio cerebro o mas de medio cerebro y se sobrevive, mientras no te cargues nada del tronco encefalico y alguna cosa suelta mas en plan hipotalamo todo lo demas es "secundario" para la vida.

He encontrado más cosillas interesantes, y con su fuente de la facultad de medicina:
http://www.facmed.unam.mx/deptos/anatomia/computo/ansne/sne.html


Por lo visto se ve que las emociones básicas de alegría, tristeza, la amgustia,o inquietud se originan en el sistema entérico, al igual que la serotonina y otras hormonas o neurotrasmisores.
Por eso será que nos "cagamos" de miedo o sentimos "mariposas" en la barriga si estamos enamorados, o nos damos atracones de chocolate si estamos tristes

He encontrado más cosillas interesantes, y con su fuente de la facultad de medicina: http://www.facmed.unam.mx/deptos/anatomia/computo/ansne/sne.html Por lo visto se ve que las emociones básicas de alegría, tristeza, la amgustia,o inquietud se originan en el sistema entérico, al igual que la serotonina y otras hormonas o neurotrasmisores. Por eso será que nos "cagamos" de miedo o sentimos "mariposas" en la barriga si estamos enamorados, o nos damos atracones de chocolate si estamos tristes

Las emociones básicas (y la percepción, y la atención, y la memoria, etc., y en general toda propiedad mental y no mental), se encuentran controladas por el SN. Resumiendo muy y mucho, surgen por una evaluación primaria en zonas más o menos especializadas (como la amígdala para las emociones de miedo) que generan una serie de reacciones (fisiológicas, tendencias de acción, movimientos faciales, etc)., que ponen en marcha al organismo y que pueden generar, a su vez, un sentimiento (mediante feedback con la corteza insular, etc.) que ayuda a una evaluación secundaria y más pausada de la emoción primaria y sus causas.

Si te cagas de miedo, es porque los componentes reactivos de la emoción que se han producido ante el estímulo, han hecho que después conscientemente percibas la sensación de me cago de miedo.

El sistema nervioso entérico es, digámoslo así, el tercer SN autónomo, pero a diferencia de los SN simpático y parasimpático, es bastante peculiar porque es muy independiente. Cito a Kandel en Principios de neurociencia:

- El sistema nervioso entérico controla la función del tubo digestivo, el pácreas y la vesícula biliar. Contiene neuronas sensitivas locales e interneuronas, así como neuronas motoras, y responder a las alteraciones en la tensión de las paredes del intestino y a las variaciones del medio químico del tubo digestivo. Las neuronas motoras entéricas controlan en músculo liso intestinal, los vasos sanguíneos y la secreción por la mucosa. El sistena nervioso entérico humano tiene de 80 a 100 millones de neuronas, aproximadamente tantas como las que hay en la médula espinal.

- El sistema nervioso entérico es relativamente independiente del sistema nervioso central. Aunque sí posee aferencias simpáticas y parasimpáticas, son relativamente escasas en relación con el gran número de neuronas entéricas. Las fibras preganglionares parasimpáticas se proyectan hacia los ganglios entéricos del estómago, el colon y el recto a través de los nervios vagos, pélvicos y esplácnicos. Las fibras simpáticas se originan fundamentalmente en los ganglios paravertebrales, aunque algunas lo hacen en los ganglios prevertebrales, y se proyectan fundamentalmente en a los plexos mientérico y submucoso.

- La interrupción de las conexiones entéricas con el sistema nervioso central provoca pocas o ninguna alteración de la función del intestino delgado y grueso; sin embargo, el esófago y el estómago parecen depender más de la inervación por el simpático y el parasimpático para funcionar con normalidad. La inervación de partes del aparato digestivo por el sistema nervioso simpático y parasimpático puede ser la forma a través de la cual las otras divisiones del sistema nervioso autónomo superan el control nervioso local de la función intestinal.


Un saludo.

Definir como emocion basica, circunstancias como la alegria o la tristeza es ya un patinazo considerable, pero pensar ya que son originarias del estomago y otros organos digestivos ya es de descojone. Segun esa hipotesis, un gusano no tiene sistema limbico para sentir emociones complejas, pero claro, al tener estomago puede estar depre o feliz como una perdiz, juas juas.

Evidentemente el estimulo externo que genera el miedo, lo genera a nivel de cerebro, limbico y cortical, y estos, generan respuestas, adaptativas, o desadapatativas si hay un exceso de estimulo, y eso es lo que puede llegar a hacer cagarse de miedo literalmente por ejemplo, no hay hipotesis solida que haga pensar que se genera de manera inversa el proceso estimulo-procesamiento-respuesta.

Definir como emocion basica, circunstancias como la alegria o la tristeza es ya un patinazo considerable, pero pensar ya que son originarias del estomago y otros organos digestivos ya es de descojone. Segun esa hipotesis, un gusano no tiene sistema limbico para sentir emociones complejas, pero claro, al tener estomago puede estar depre o feliz como una perdiz, juas juas..

La gran mayoría de los teóricos de la emoción están de acuerdo en considerar la alegría, tristeza, miedo, ira y asco, como emociones básicas. Se consideran así porque:

- Son universales.
- Primitivas tanto filogenética como ontológicamente.
- Conllevan expresiones faciales específicas.
- Asociadas a diferentes tendencias de acción.
. Diferentes patrones de activación fisiológica.
- Sistemas cerebrales especializados y preestablecidos.

Obviamente lo del estómago es una tontería. Pero cuidado, las emociones básicas son muy primitivas, y adaptativas a lo largo de la filogenia. Un ejemplo: la gran mayoría de los animales pueden llevar a cabo conductas de aproximación/evitación, provocadas por estímulos apetitivos o aversivos. Como anécdota, recuerdo un artículo de Panksepp en Science en el que se detectó una frecuencia de sonido en la que se cree los ratones se ríen. así que no es tanta tontería que sean emociones básicas.

Un saludo.

Dedes el punto de vista neurobiologico, las sensaciones como alegria o tristeza son al contrario, emociones complejas, como es logico ya que se desencadenan por una integracion nerviosa compleja.
Una sensacion basica, podria ser el tacto, o sentir frio o calor. Ahi por lo menos no hay tanta interacción y procesamiento cortical, y menos limbico-cortical, pero bueno, el afan de clasificar del humano lleva a estas pardojas, que desde puntos de vista diferentes se clasifiquen los mismos conceptos antagonicamente.

Una cosa es que el desarrollo comportamental tenga "antescesores" filogeneticos, y otra cosa es que esos antecesores tengan las capacidades de las especies posteriores en la filogenia mas evolucionados. Normalmente se llega a una conclusion comun, hay una convergencia en ese sentido (por ejemplo, para funciones como dices tu de evitacion-atraccion) pero la forma de llegar a ella es totalente diferente. Por ejemplo, para esa funcion, hasta las propias bacterias, o incluso las celulas de nuestro cuerpo, tienen sistemas de evitacion-atraccion dependiendo de las señales ambientales del entorno. Evidentemente, las bacterias poco tendran que ver con sistemas nerviosos complejos, o estomagos que piensan...

Respecto a los ratones, bueno, los ratones son mamiferos, no estan tan distantes de los humanos. De hecho los ratones tienen exacervadas las emociones, sore todo el miedo quien haya trabajado con ellos lo sabra, y que enseguida se ponen nerviosos y temerosos si no hay una correcta manipulacion. Y ea exacervacion es logica respecto a su SN, ya que proporcionamente tienen un sistema limbico bastante grande, y por contra, no son capaces de distionguir tan finamente que es algo de lo que deben temer o de lo que no, o incluso llegan a que ese miedo en muchas ocasiones llegue a ser desadaptativo (si la maniulacion del animal es incorrecta no seria la primera vez que fallecen por ataque al corazon), esto es pq por contra de tener un sistema limbico grande proporcionalmente, corticalmente estan muy poco desarrollados compartivamente al humano u otros hominidos.

Vamos, que como conclusion, una cosa es la convergencia filogenetica de la funcion final (ejemplo aversion, alimentacion, etc.) y otra cosa muy distinta es que exista convergencia fisiologica de como llegar a dicha funcion.

Un saludo

Estoy repasando mi mensaje y he cometido una confusion entre sensacion y emocion. Evidentemente el tacto o la sensacion de frio o calor no son emociones, aunque puedan generar respuestas emotivas, y por tanto seria aceptable definir emocion basica las anteriores descritas, ojo, emocion, pq de respuesta fisiologica o nerviosa no tiene nada de basica. Aunque hay una cosa que me rechina:
cuando te refieres a primitivas filogeneticamente te refieres desde mamifero no?, si es asi, es un poco paradojico lo de "primitivas".

Primum vivere deinde philosophare

Estoy repasando mi mensaje y he cometido una confusion entre sensacion y emocion. Evidentemente el tacto o la sensacion de frio o calor no son emociones, aunque puedan generar respuestas emotivas, y por tanto seria aceptable definir emocion basica las anteriores descritas, ojo, emocion, pq de respuesta fisiologica o nerviosa no tiene nada de basica. Aunque hay una cosa que me rechina: cuando te refieres a primitivas filogeneticamente te refieres desde mamifero no?, si es asi, es un poco paradojico lo de "primitivas".

Sinceramente, no sé hasta que punto se retrotraen en la escala evolutiva, tendría que buscarlo a fondo porque además es interesante.

En cualquier caso, la respuesta de aproximación/evitación está muy presente en todos los seres vivos (yo me atrevo a decir que incluso en las bacterias, pero bueno, no sé...). Obviamente, las respuestas fisiológicas en mamíferos (y no hace falta en mamíferos siquiera) son muy complejas, pero me refiero a que son estímulos muy simples, y que se han mantenido a lo largo de la filogenia porque son útiles para la supervivencia. Al fin y al cabo, una serpiente o una medusa (creo) también evitan situaciones amenazantes para su supervivencia, o intentan atacar para su defensa.

Un saludo.

Amebo dijo: Estoy repasando mi mensaje y he cometido una confusion entre sensacion y emocion. Evidentemente el tacto o la sensacion de frio o calor no son emociones, aunque puedan generar respuestas emotivas, y por tanto seria aceptable definir emocion basica las anteriores descritas, ojo, emocion, pq de respuesta fisiologica o nerviosa no tiene nada de basica. Aunque hay una cosa que me rechina: cuando te refieres a primitivas filogeneticamente te refieres desde mamifero no?, si es asi, es un poco paradojico lo de "primitivas". Sinceramente, no sé hasta que punto se retrotraen en la escala evolutiva, tendría que buscarlo a fondo porque además es interesante. En cualquier caso, la respuesta de aproximación/evitación está muy presente en todos los seres vivos (yo me atrevo a decir que incluso en las bacterias, pero bueno, no sé...). Obviamente, las respuestas fisiológicas en mamíferos (y no hace falta en mamíferos siquiera) son muy complejas, pero me refiero a que son estímulos muy simples, y que se han mantenido a lo largo de la filogenia porque son útiles para la supervivencia. Al fin y al cabo, una serpiente o una medusa (creo) también evitan situaciones amenazantes para su supervivencia, o intentan atacar para su defensa. Un saludo.

Corroborando: las bacterias, por simple quimiotaxis, tambiém establecen relaciones de atracción/repulsión.

Y las propias celulas de nuestro organismo tienen estimulos atrayentes o repelentes.
Pero es salirse algo del tiesto, ya que ni mucho menos se puede decir que las bacterias posean ningun tipo de sistema nervioso, la mayoria de nuestros organos, y de los organos de otros organismos, tienen capacidad de homeostasis y respuesta con respecto a las condiciones ambientales, y no por ello hay relacion alguna con el sistema nervioso, ni puede considerarse un sistema nervioso primigenio.
Creo que se confunde de base en esta teoria hacer el simil de respuesta a estimulo-implicacion sistema nervioso.

Y las propias celulas de nuestro organismo tienen estimulos atrayentes o repelentes. Pero es salirse algo del tiesto, ya que ni mucho menos se puede decir que las bacterias posean ningun tipo de sistema nervioso, la mayoria de nuestros organos, y de los organos de otros organismos, tienen capacidad de homeostasis y respuesta con respecto a las condiciones ambientales, y no por ello hay relacion alguna con el sistema nervioso, ni puede considerarse un sistema nervioso primigenio. Creo que se confunde de base en esta teoria hacer el simil de respuesta a estimulo-implicacion sistema nervioso.

Tienes razón en que puede que confundamos eso. Pero bueno, también habría que considerar que definición teórica de emoción tomamos, por supuesto. Yo para defender lo de las bacterias me baso en la de E. Rolls, con aproximación/evitación y respuestas instrumentales. Como dice Fëanor, en las bacterias se han hallado fenómenos de quimiotaxis. E. Coli, por ejemplo, tiene quimiorreceptores de membrana que le permiten deplazarse para aproximarse a ambientes más propicios o alejarse en ambientes menos propicios.

En cualquier caso, te doy la razón en que se necesita un SN más o menos avanzado (aunque depende de en qué punto fijemos la escala evolutiva) para llevar a cabo respuestas simples que se incluyen en las emociones básicas:

- Si conllevan expresiones faciales específicas, obviamente necesitamos un rostro y nervios craneales o un símil evolutivo que se dirija a ciertas partes del rostro y que a su vez estén controladas por un procesamiento de tipo más elevado que se aloje en ciertas zonas específicas del encéfalo.

- Si tienen diferentes patrones de activación fisiológica, estos patrones tienen que ser mediados por zonas específicas que se impliquen en el procesamiento y reactividad de esa emoción básica.


Pero bueno, el criterio que propone Rolls tiene un margen mucho más amplio de acción emocional, aunque en ciertas ocasiones rechine intelectualmente, xD.

Venga, un saludo.