Hola! Bueno, os pongo un texto y una opinión particular acerca de como funcionan las emociones morales, basadas en teorías afectivas.

Julie y Mark son hermanos. Están viajando juntos por Francia durante las vacaciones de verano. Una noche en la que se encuentran solos en una cabaña en la playa, deciden que sería interesante y divertido si hicieran el amor. Como mínimo sería una nueva experiencia para ellos. Julie está tomando pastillas anticonceptivas, y de todas formas Mark se pone un preservativo, sólo por seguridad. Disfrutan haciendo el amor, aunque deciden no volver a hacerlo más. Mantienen su pequeña noche amorosa como un secreto especial, que les hace sentirse aún más unidos el uno al otro.

Mi hipótesis, basada en las opiniones de Haidt y cols., sería que el razonamiento moral, cuando ocurre, es generalmente un proceso post-hoc en el que buscamos evidencia que apoye nuestra reacción primaria. Por ejemplo, cuando escucho que Julie y Mark, siendo hermanos, han mantenido relaciones sexuales, siento una sensación, aunque no sepa de donde venga, de desagrado; y después justifico mi primera sensación emotiva, mi primer juicio moral implícito, haciéndolo explícito (por ejemplo, diciendo que podrían surgir problemas de endogamia o que ambos podrían sufrir graves daños emocionales). Es decir, las intuiciones morales vendrían antes, y de forma directa causarían los juicios morales. En mi opinión, los juicios morales son un tipo de cognición, pero no por ello consciente ni razonado.


A ver que sacamos en claro entre todos. Saludos.

Hola! Bueno, os pongo un texto y una opinión particular acerca de como funcionan las emociones morales, basadas en teorías afectivas. Julie y Mark son hermanos. Están viajando juntos por Francia durante las vacaciones de verano. Una noche en la que se encuentran solos en una cabaña en la playa, deciden que sería interesante y divertido si hicieran el amor. Como mínimo sería una nueva experiencia para ellos. Julie está tomando pastillas anticonceptivas, y de todas formas Mark se pone un preservativo, sólo por seguridad. Disfrutan haciendo el amor, aunque deciden no volver a hacerlo más. Mantienen su pequeña noche amorosa como un secreto especial, que les hace sentirse aún más unidos el uno al otro. Mi hipótesis, basada en las opiniones de Haidt y cols., sería que el razonamiento moral, cuando ocurre, es generalmente un proceso post-hoc en el que buscamos evidencia que apoye nuestra reacción primaria. Por ejemplo, cuando escucho que Julie y Mark, siendo hermanos, han mantenido relaciones sexuales, siento una sensación, aunque no sepa de donde venga, de desagrado; y después justifico mi primera sensación emotiva, mi primer juicio moral implícito, haciéndolo explícito (por ejemplo, diciendo que podrían surgir problemas de endogamia o que ambos podrían sufrir graves daños emocionales). Es decir, las intuiciones morales vendrían antes, y de forma directa causarían los juicios morales. En mi opinión, los juicios morales son un tipo de cognición, pero no por ello consciente ni razonado. A ver que sacamos en claro entre todos. Saludos.

Mira, yo lo único que saco en claro de esto esque primero estaban cachondos, segundo tu no puedes decir que te causa desagrado cuando aún no sabes qué tan primitivo puedes llegar a ser en una determinada situación, yo obviamente me pongo en el lado de Mark, digamos hipoteticamente que su hermana Julie es una mujer atractiva y este par se encuentra solo y con un calor extenuante, vale que al pobre de Mark se le pone dura y la única fémina presente es su hermana, ahí entraría lo primitivo....creo yo .


Igualmente, ese relato tiene un cuestionamiento muy importante que es el de la moral y la ética sobre el instinto humano o viceversa, no olvidar que la moral es relativa ya que es impuesta por la sociedad, mientras que el Instinto ya viene siendo algo netamente humano. El instinto es algo muy nuestro que no podemos dejar de lado.



Psdt: Ya si es con su madre, pues más que ataque de moralidad, daria más bien asco.





A pasarlo bien

"¿La Ética es un privilegio de los acomodados?"

Hoy entre pensamientos me he encontrado con esta frase, que me ha dado para pensar un poco más. A lo que voy es que cuando una persona se encuentra en una situación de vida cómoda y no estresada es más fácil mantener un comportamiento ético, e incuso es interesante e interesado fomentar esta conducta, de manera que los demás se porten bien contigo y no te causen perjuicios.

En caso de vivir una situación difícil y arriesgada la ética se va echando a un lado y se tira de lo más práctico, olvidando la moralidad, innecesaria en tal caso. Por ejemplo, muchas personas se sienten no violentas e incluso pacifistas (puedo ser yo mismo el caso), pero cuando pienso en lo que haría si tuviese que defender mi propia vida llego a la conclusión de que la moralidad se apartaría un poco.

Tambien es cierto que no creo que sea lo mismo, o al menos yo no soy capáz de verlo, que defiendas tu vida frente a una agresión externa a que estes dispuesto a sacrificar tu mismo y por tu voluntad tu propia vida para favorecer la de otra persona, aunque en tal caso tendrías que tener en cuenta cómo afecta esto a otras personas. Paradojas (que probablemene no existan) de la psicología y de la moralidad. ¿Será cuestión de empatía? No sé, que pensais...

"¿La Ética es un privilegio de los acomodados?" Hoy entre pensamientos me he encontrado con esta frase, que me ha dado para pensar un poco más. A lo que voy es que cuando una persona se encuentra en una situación de vida cómoda y no estresada es más fácil mantener un comportamiento ético, e incuso es interesante e interesado fomentar esta conducta, de manera que los demás se porten bien contigo y no te causen perjuicios. En caso de vivir una situación difícil y arriesgada la ética se va echando a un lado y se tira de lo más práctico, olvidando la moralidad, innecesaria en tal caso. Por ejemplo, muchas personas se sienten no violentas e incluso pacifistas (puedo ser yo mismo el caso), pero cuando pienso en lo que haría si tuviese que defender mi propia vida llego a la conclusión de que la moralidad se apartaría un poco. Tambien es cierto que no creo que sea lo mismo, o al menos yo no soy capáz de verlo, que defiendas tu vida frente a una agresión externa a que estes dispuesto a sacrificar tu mismo y por tu voluntad tu propia vida para favorecer la de otra persona, aunque en tal caso tendrías que tener en cuenta cómo afecta esto a otras personas. Paradojas (que probablemene no existan) de la psicología y de la moralidad. ¿Será cuestión de empatía? No sé, que pensais...

Quizás tengas mucha razón. En situaciones extravagantes, que no forman parte de nuestra vida diaria, modulamos nuestro comportamiento para adaptarnos a ese entorno. Por ejemplo, el precepto ético de "no matarás" quizás lo pones siempre en marcha, pero si vas por una calle oscura y te intentan agredir sexualmente y tienes la oportunidad de librarte de ello agrediendo al atacante, aunque pongas en peligro su vida, seguramente lo harás. Pero yo aquí veo una condición: la diferenciación entre agentes que se merecen moralidad y los que no. Es decir, normalmente no irías por la calle y pegarías puñaladas al primero que se te cruzase, a no ser que tuvieras un grave trastorno; pero sin embargo si lo harías con un agresor. ¿Cuál es la diferencia? Que el que va por la calle paseando acepta las normas de no agresión y quien te ataca no, y por tanto, no entra en esa categoría social de "agente moral". Aun así, quizás haya excepciones: por ejemplo, es muy "poco moral" que abusen de tí cuando eres niño, y sin embargo, no tienes por qué repetir esa conducta en el futuro.

Los preceptos morales regulan la vida social, estableciendo lo que está bien y lo que no; pero lo que está bien y lo que no es dependiente del contexto situacional en el que te encuentras en ese momento.

También es cierto que moralidad y empatía están muy unidos: a no ser que al otro agente moral se le trate como un mero medio en todo momento (aunque bueno, siempre estamos usando medios morales para nuestros, indistintamente de que nuestros fines sean convertir en fines a esos medios) sin elementos empáticos que influyan, como en el caso de los psicópatas, la evolución nos ha proporcionado mecanismos para sentir lo que otros sienten, y por tanto, tengamos unos límites morales que seguramente correlacionen con elementos empáticos referidos a esos límites.

Bueno, es un tema interesante que podríamos seguir tratando.

Saludos.

... Es decir, normalmente no irías por la calle y pegarías puñaladas al primero que se te cruzase, a no ser que tuvieras un grave trastorno; pero sin embargo si lo harías con un agresor. ¿Cuál es la diferencia? Que el que va por la calle paseando acepta las normas de no agresión y quien te ataca no, y por tanto, no entra en esa categoría social de "agente moral"...

También habría que tener en cuenta que todos los tipos de agresión no son iguales. Me refiero a que una persona acomodada y privilegiada puede agredir y perjudicar el bienestar de individuos menos favorecidos con el simple hecho de especular con el precio de las viviendas, por ejemplo, o con la venta de armas, o un jefe que despida a un empleado porque le cae mal. Hay agresiones directas, que se las pueden permitir todas las personas, pero que en realidad están más extendidas en grupos sociales más marginales. Después están las agresiones indirectas, en las que es necesario tener un poder o estatus social y por lo tanto están más reservadas a los privilegiados. A los privilegiados nos/les resulta más fácil hablar de ética que a los marginados.

No sé si voy por el buen camino...discrepen señores...

También habría que tener en cuenta que todos los tipos de agresión no son iguales. Me refiero a que una persona acomodada y privilegiada puede agredir y perjudicar el bienestar de individuos menos favorecidos con el simple hecho de especular con el precio de las viviendas, por ejemplo, o con la venta de armas, o un jefe que despida a un empleado porque le cae mal. Hay agresiones directas, que se las pueden permitir todas las personas, pero que en realidad están más extendidas en grupos sociales más marginales. Después están las agresiones indirectas, en las que es necesario tener un poder o estatus social y por lo tanto están más reservadas a los privilegiados. A los privilegiados nos/les resulta más fácil hablar de ética que a los marginados. No sé si voy por el buen camino...discrepen señores...

Creo que tienes mucha razón. Las diferencias socioeconómicas pueden determinar que tipo de "agresiones" están permitidas y cuales no. La clase dominante define que está "socialmente permitido" aunque no sea ético, y lo que no. Es decir, el extendido ejemplo de la persona que roba unos medicamentos para salvar a su hijo está penado, pero bajo mi punto de vista no es inmoral; sin embargo, la inflación inmobiliaria por parte de muchas constructoras durante estos años no lo está, y sin embargo si creo que es inmoral.

Creo que deberíamos diferenciar entre tipos de moralidad. Por ejemplo, entre implícita y explícita. Moralidad implícita sería el incesto, ya que es un mensaje que está extendido implícitamente en la sociedad, y que cuando se hace explícito se desarrollan las conductas de asco/repulsión moral. Luego queda la moralidad explícita, que muchas veces, y aquí veo tu análisis marxista, queda reservado a las clases que se pueden permitir pensar en la moralidad, aquellas que se permiten reflexionar sobre ellas. Cuando estás en medio de una situación difícil, de la que depende tu supervivencia, la moralidad está ahí, estableciendo límites sobre lo que puedes hacer o no (lo moralmente aceptable en tu sociedad), pero no te paras a pensar y establecer categorías abstractas de lo moral y lo inmoral, o definir los medios y los fines; eso queda reservado a los filósofos de salón. La moral vincula y establece límites en la sociedad, y es un acuerdo entre los agentes de esa sociedad, pero no significa que sea explícita. La endoculturación se presenta desde los primeros momentos de nuestras vidas, y hay muchísimas cosas que por vivir donde vivimos tenemos asumidas como que son así, y que sin embargo no tiene por qué serlo.

Saludos.

... Luego queda la moralidad explícita, que muchas veces, y aquí veo tu análisis marxista, queda reservado a las clases que se pueden permitir pensar en la moralidad, aquellas que se permiten reflexionar sobre ellas. Cuando estás en medio de una situación difícil, de la que depende tu supervivencia, la moralidad está ahí, estableciendo límites sobre lo que puedes hacer o no (lo moralmente aceptable en tu sociedad), pero no te paras a pensar y establecer categorías abstractas de lo moral y lo inmoral, o definir los medios y los fines; eso queda reservado a los filósofos de salón. La moral vincula y establece límites en la sociedad, y es un acuerdo entre los agentes de esa sociedad, pero no significa que sea explícita. La endoculturación se presenta desde los primeros momentos de nuestras vidas, y hay muchísimas cosas que por vivir donde vivimos tenemos asumidas como que son así, y que sin embargo no tiene por qué serlo. Saludos.

Creo que nos hemos entendido perfectamente, sin embargo, yo no sabía que mi pensamiento estuviese relacionado con el marxismo. Sabía que el marxismo trataba de las diferencias de clase, pero no sabía, porque realmente desconozco el tema, que el lo afrontara desde el punto de vista de la moralidad.

P.D: Ultimamente el tema de la ética me tiene un poco desconcertado.

nexem dijo: ... Luego queda la moralidad explícita, que muchas veces, y aquí veo tu análisis marxista, queda reservado a las clases que se pueden permitir pensar en la moralidad, aquellas que se permiten reflexionar sobre ellas. Cuando estás en medio de una situación difícil, de la que depende tu supervivencia, la moralidad está ahí, estableciendo límites sobre lo que puedes hacer o no (lo moralmente aceptable en tu sociedad), pero no te paras a pensar y establecer categorías abstractas de lo moral y lo inmoral, o definir los medios y los fines; eso queda reservado a los filósofos de salón. La moral vincula y establece límites en la sociedad, y es un acuerdo entre los agentes de esa sociedad, pero no significa que sea explícita. La endoculturación se presenta desde los primeros momentos de nuestras vidas, y hay muchísimas cosas que por vivir donde vivimos tenemos asumidas como que son así, y que sin embargo no tiene por qué serlo. Saludos. Creo que nos hemos entendido perfectamente, sin embargo, yo no sabía que mi pensamiento estuviese relacionado con el marxismo. Sabía que el marxismo trataba de las diferencias de clase, pero no sabía, porque realmente desconozco el tema, que el lo afrontara desde el punto de vista de la moralidad. P.D: Ultimamente el tema de la ética me tiene un poco desconcertado.

El marxismo no es una teoria moral. No desde el punto de vista explicito o que lo pretenda, mas bien al contrario. Es decir, no dice 'podriamos intentar ser comunistas porque viviremos mejor y mas felices todos'. No es como opcion moral, sino que trata ser un analisis que explique la sociedad, no un querer ser, sino un ser. Aunque tiene altas dosis de 'querer ser', por otro lado.

El caso es que no analiza las cuestiones desde lo moral, sino de lo material. Y desde lo material, las clases que poseen los medios de produccion y demas tratan de establecer lo que es racional, lo que es moral, etc. Creo que cualquier analisis antropologico o de psicologia social coincidiria con eso.

El liberalismo por ejemplo. Se acabo con el feudalismo, la sangre, la herencia, los territorios pequeños con gran poder, se empleo la razon como diosa, se crean departamentos, el poder se racionaliza. Los liberales claman al viento que gobierna la razon. Pero olvidan en ello a los explotados, a los que sobreviven, los que sostienen produciendo todo el sistema. Eso lo denuncia Marx en algun texto explicitamente: encumbran un sistema como racional solo porque les interesa, pero no es racional. Nadie controla el mercado en un sentido racional. Y todo el sistema moral no robar, no matar, etc va encaminado en un sentido. Pero por ejemplo podria ser cuestion moral no explotar a otra persona. Y sin embargo nuestra legislacion protege al que explota a otro ser humano. Hay protecciones hoy dia que ha costado conseguir, pero la explotacion continua per se en el trabajo asalariado.


Yo si creo que hay fuerzas que no nos hemos planteado de donde surgen, que gobiernan nuestras vidas de modos inimaginables, que nacen desde lo mas sencillo: lo material, la maquina, la comida, la produccion, etc. LOs intereses. Que luego se racionalizan, se difunden, se educan. Y que son inseparables de momentos historicos concretos. Y que van desde la religion al arte.

De ahi que una revolucion siempre resulte una nueva moral, siempre crea un nuevo hombre. Francia, Rusia, Cuba... el arte, la estetica, tb se ve influida. Las personas cambian sus nombres, la forma de vestir, el saludo, la moral sexual... aunque sea momentaneamente la moral establecida por años de adoctrinamiento social salta por los aires. Esa situacion no puede existir mucho tiempo porque no hay sociedad que lo aguante. Pero es una evidencia de lo que estamos diciendo.