Je,je,je...eres de traca, de verdad. A mí me haces bastante gracia, por lo grotescamente sectario que eres. Bueno, no solo lo eres, es que tienes a gala ejercer ese papel. Tiene cojones, pero muchos cojones, que nunca hayas abierto un post, ni tan siquiera participado en los abiertos por otros pobladores, para posicionarte sobre los auténticos desastres ecológicos amparados o promovidos por el Partido Popular. Desastres en los que lo que se dilucida es la destrucción de zonas de enorme valor ecológico, o la extinción de especies. Y mira que hay para elegir, tanto por su reiteración, como por la enorme gravedad de los hechos. Y ahora, con dos cojones, vienes a "denunciar" que motivos de seguridad obliguen a talar diez árboles en un área que no es precisamente una zona protegida, medioambientalmente hablando. En fin...allá cada cual con su sentido del ridículo.

Lo primero la educación. Un punto negativo para tí, muchacho.

¿Desastres ecológicos amaprados o promovidos por el PP? ¿Te refieres al Prestige? No sé de qué hablas, trae los enlaces a esos hilos o a los desastres y hablamos.

Y lo dicho, esa educación, cuídala que dice muy poco de tí.

basajaun2 dijo: Je,je,je...eres de traca, de verdad. A mí me haces bastante gracia, por lo grotescamente sectario que eres. Bueno, no solo lo eres, es que tienes a gala ejercer ese papel. Tiene cojones, pero muchos cojones, que nunca hayas abierto un post, ni tan siquiera participado en los abiertos por otros pobladores, para posicionarte sobre los auténticos desastres ecológicos amparados o promovidos por el Partido Popular. Desastres en los que lo que se dilucida es la destrucción de zonas de enorme valor ecológico, o la extinción de especies. Y mira que hay para elegir, tanto por su reiteración, como por la enorme gravedad de los hechos. Y ahora, con dos cojones, vienes a "denunciar" que motivos de seguridad obliguen a talar diez árboles en un área que no es precisamente una zona protegida, medioambientalmente hablando. En fin...allá cada cual con su sentido del ridículo. Lo primero la educación. Un punto negativo para tí, muchacho. ¿Desastres ecológicos amaprados o promovidos por el PP? ¿Te refieres al Prestige? No sé de qué hablas, trae los enlaces a esos hilos o a los desastres y hablamos. Y lo dicho, esa educación, cuídala que dice muy poco de tí.

¿Que le pasa a mi educación? ¿No eres sectario hasta el delirio? Yo no te he insultado, ni ahora ni nunca. Simplemente he constatado una realidad evidente a tenor de tus múltiples intervenciones en el foro. De hecho, acostumbras a insultar tú más que yo.
Pero bueno, ese no es el tema. Me pides enlaces. Sería empezar y no acabar, pero te pongo alguno de los más escandalosos:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Castilla/Leon/defiende/San/Glorio/pese/veto/judicial/elpepusoc/20080403elpepisoc
_13/Tes



http://www.20minutos.es/noticia/104085/0/Encuentran/huellas/iberico/


http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/imputa/altos/cargos/impulsaron/tala/Navas/Marques/elpepunac/20070309elpepin
ac_14/Tes



http://www.elpais.com/articulo/andalucia/PP/reanuda/ofensiva/unir/Cadiz/Huelva/carretera/traves/Donana/elpepuespand/2007
0313elpand_3/Tes



http://villabrazarolive.blogspot.com/2008/01/matanza-de-lobos-en-castilla-y-len.html



Es decir, con su actuación está poniendo en la picota al loso pardo, al águila imperial, al lobo. Planea autovías en Doñana, otra en la zona de mayor valor ecológico de Madrid, donde hay incluso lince, Macro estaciones de esquí es una zona clave para especies protegidas como el oso, se opone a la ley de biodiversidad...en fi n, para que seguir...¿no?
Y tú me vienes a hablar de diez árboles...

.... ¿Que le pasa a mi educación? ¿No eres sectario hasta el delirio? Yo no te he insultado, ni ahora ni nunca. Simplemente he constatado una realidad evidente a tenor de tus múltiples intervenciones en el foro. De hecho, acostumbras a insultar tú más que yo. Pero bueno, ese no es el tema. Me pides enlaces. Sería empezar y no acabar, pero te pongo alguno de los más escandalosos: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Castilla/Leon/defiende/San/Glorio/pese/veto/judicial/elpepusoc/20080403elpepisoc _13/Tes http://www.20minutos.es/noticia/104085/0/Encuentran/huellas/iberico/ http://www.elpais.com/articulo/espana/fiscal/imputa/altos/cargos/impulsaron/tala/Navas/Marques/elpepunac/20070309elpepin ac_14/Tes http://www.elpais.com/articulo/andalucia/PP/reanuda/ofensiva/unir/Cadiz/Huelva/carretera/traves/Donana/elpepuespand/2007 0313elpand_3/Tes http://villabrazarolive.blogspot.com/2008/01/matanza-de-lobos-en-castilla-y-len.html Es decir, con su actuación está poniendo en la picota al loso pardo, al águila imperial, al lobo. Planea autovías en Doñana, otra en la zona de mayor valor ecológico de Madrid, donde hay incluso lince, Macro estaciones de esquí es una zona clave para especies protegidas como el oso, se opone a la ley de biodiversidad...en fi n, para que seguir...¿no? Y tú me vienes a hablar de diez árboles...

sectario, ria.

(Del lat. sectarĭus).

1. adj. Que profesa y sigue una secta. U. t. c. s.

2. adj. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.


basajaun2 pareces muy interesado con la cuestión de la ecología (luego habría que concoer tus hábitos para saber lo coherente que eres a nivel personal) ¿Eso te convierte en un sectario?

En el tono que empleas, me estás faltando al respeto, así que punto negativo para tí, uno por faltar y otro por negarte a reconocerlo, pero no solo para ti, para otros.

Pero vamos al hilo:

El primer enlace, habla de no hacer sky en una zona que los ecologistas de la zona dicen que perderá la nieve por el cambio climático o algo así y piden investifar a una empresa que recibe subvenciones de Industria, donde siempre ha habido un catalán de cuota.


El segundo enlace es sobre una cuestión manida y antigua, la caca de lince que aparece para impedir que Esperanza Aguirre le de otra bofetada sin manos al Gobierno de JLRZ. Al final se supo que caca de lince nada de nada y si fuese verdad que hay un lince por la zona, tendría que haber más, porque uno solo no sobrevive, necesita procrear, así que no se por qué ningún ecologista ¿sectario? como podrías haber sido tu, dice nada para que se identifiquen los que hay y se proteja la zona.

Si los llevan de Sierra Morena a Doñana y en Madrid hay uno, ¿No sería mejor llevarlo a donde tiene más congéneres y darle mejor oportunidad de sobrevivir a toda la especie?

No, lo único que ocurre es que la malvada Espe se quiere cargar al lince ibérico.



El tercer enlace, si la cosa va de constructor-político-promotor, que les den por la cárcel. ¿Como ha ido la cosa? que es de hace un año ya pasadito. Ya podrían en El Pais ser tan diligientes para ir contra las tropelías de todos, incluidos los de su cuerda política.



El cuarto enlace: ¿Has visto el proyecto? Yo no, pero por lo que dice en el artículo, lo mismo es verdad lo que dice Arenas y no tiene un impacto en la zona. Recuerda que "mi enmano" quería construir viviendas de lujo y quien es el que usa Doñana para sus vacaciones, que se las pagamos todos.



El quinto enlace: por lo que dice esta chica en el blog, no puedo deducir si se trata de un intento de exterminio del lobo, que mira que lo dudo. Me llama la atención que diga que se subestima la caza furtiva porque solo hay 10 denuncias desde 1993. ¿Tú sabes algo? ¿Hay mucho furtivismo contra el lobo en la zona? ¿Quien lo practica? ¿Agrupaciones locales del PP acompañadas del obispo de la zona?



Yo creo que no eres objetivo: de lo que traes no sale que el PP sea el partido enemistado con el medio ambiente y empeñado en llevarnos a un futuro donde las máquinas hayan devorado al ser humano y a todas las especies, animales o vegetales.

Ya illopepe esta pasando por una de esas épocas en que va de independiente, libre pensador y ahora ademas ecologista, pero bueno esto comparado con otros temas es un mal menor, sin ir muy lejos en el caso abierto en torre pacheco unos post mas abajo , hay implicados delitos medioambientales y contra la salud publica, gracias a un alcalde del corrupto partido popular, porque en casos como el de murcia ya no son casos aislados, estamos ante un partido que gana por goleada hoy por hoy, y supongo que en el global a tus denostados golpistas socialistas.

El primer enlace, habla de no hacer sky en una zona que los ecologistas de la zona dicen que perderá la nieve por el cambio climático o algo así y piden investifar a una empresa que recibe subvenciones de Industria, donde siempre ha habido un catalán de cuota. El cuarto enlace: ¿Has visto el proyecto? Yo no, pero por lo que dice en el artículo, lo mismo es verdad lo que dice Arenas y no tiene un impacto en la zona. Recuerda que "mi enmano" quería construir viviendas de lujo y quien es el que usa Doñana para sus vacaciones, que se las pagamos todos.

Sobre el primer enlace, o has leído lo que has querido o ha eliminado las partes que no te interesaban. Dice, claramente, que querían hacer una pisca de esquí en un Parque Natural. Y sobre el cuarto, otro tanto de lo mismo...sobre un Parque Nacional/Natural no pueden existir construcciones, las cuales sean perjudiciales para el Parque, es decir, que el impacto ambiental de esta sea fuerte.

Sobre la tala de los árboles de la Moncloa...paso por allí todos los días y creo que...todo sigue igual.

¿Que el PP es muy malo y por el PSOE es el bueno?

Pues mira, es una postura muy equivocada, porque se trata cuidar el medio ambiente, sin importar quien lo cuida o quien lo deteriora.

El hilo solo era para mostrar que Z no es el abanderado que dice ser del ecologismo.

Que lo queréis transformar en un hilo Pp malo - PSOE bueno, pues allá vosotros.


Para que os entretengáis os voy a dar un poco de carnaza:


Cuando gobernaba el PP, ante un atraque en Gibraltar del submarino atómico Tireless, se montó la grande, Chávez llenó autobuses y los llevó a la zona.

Los de GreenPeace intentaron colarse en el muelle militar y hubo detenidos.

Durante la pasada legislatura, atracó también, pero Chávez no la montó y los de GP le escribieron una carta al Cónsul británico en Málaga.



Cuando gobernaba el PP, se produjo el desastre del Prestige y no veas la que se lió, incluso fondos destinados a paliar el desastre se emplearon en otras cosas nunca más.


Durante la pasada legislatura de produce un incendio devastador en Guadalajara, pésimamente gestionado por las autoridades y hubo once muertos. ¿Qué pasó?


¿Qué pasó o qué está psando en Ibiza y en la Bahía de Algeciras?

¿Donde está vuestra preocupación ecologista?


Cuando se produjo el desastre de Aznalcóllar, al final ¿Qué pasó?

Un poco de información:

http://blogs.periodistadigital.com/latelarana.php/2006/04/30/aznalcollar-un-desastre-cuyas-consecuenc



Pero vamos, seguro que la culpa de todo es de Aznar, del PP, de algún obispo, del Papa, de los yanquis.


Porque hay una cosa que es innegable: GreenPeace nunca ha actuado contra la URSS ni lo que queda hoy de aquello. Tampoco se mete con China.

Eso quiere decir que esos paises nunca han cometido una agresión contra el medio ambiente, ¿Verdad?

Es lógico, donde gobiernan los buenos, allí todo es perfecto, idílico, excelso, magistral, o como está ahora de moda: sostenible.

Illopepe, el que está empezando a irse ya mucho del hilo eres tú, ¿ a que viene ahora meter a la URSS? ves comunistas en tus pesadillas o algo así, no sé.

Lo que está claro es que a la derecha el medioambiente se la suda pero bien, eso no lo puedes negar porque no te creen ni los propios votantes del PP.
Los que hasta ahora iban de negacionistas del cambio climático y que todavía van de ponerse a construir en zonas protegidas, no pueden ir al mismo tiempo de verdes.

o como está de moda ahora: sostenible

Sabes cuál es el único país del mundo con "desarrollo" sostenible?

¿Chávez?Vaya tela,eres andaluz y no sabes ni como se llama el presidente de la comunidad,y eso que lleva la tira de años.

Porque hay una cosa que es innegable: GreenPeace nunca ha actuado contra la URSS ni lo que queda hoy de aquello. Tampoco se mete con China.

Antes de hablar informate porque Greenpeace una de las luchas que ha tenido desde tiempos inmemoriables ha sido contra los balleneros de la Urss o Rusia o como tu dices lo que queda de ellos.

sectario, ria. (Del lat. sectarĭus). 1. adj. Que profesa y sigue una secta. U. t. c. s. 2. adj. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea.

Efectivamente. Me valen las dos acepciones: En la primera vale como ejemplo los Peones Negros. En la segunda, léase Partido Popular.

pareces muy interesado con la cuestión de la ecología (luego habría que concoer tus hábitos para saber lo coherente que eres a nivel personal) ¿Eso te convierte en un sectario?

Creo que no has entendido muy bien las definiciones que tú mismo has colgado. Porque estar preocupado por el medio ambiente no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa.

En el tono que empleas, me estás faltando al respeto, así que punto negativo para tí, uno por faltar y otro por negarte a reconocerlo, pero no solo para ti, para otros.

¿Sí? Pues yo creo que no. Es más, creo que para ser lo poco respetuoso que eres, adoptas un discurso muy victimista. Yo no he insultado a nadie, me he limitado a exponer mi opinión sobre lo que tú escribes en el foro. Es lo que tiene un foro, que quieres que te diga..que los demás pueden opinar sobre lo que tú escribes. De cualquier forma, debatir sobre esto es como hacerlo sobre el sexo de los ángeles, y no quiero polemizar. Me interesa más el tema del post, así que si tienes alguna queja sobre mi participación en el foro, acude a contenidos o donde quieras, como haces habitualmente con otros pobladores, y si los gestores entienden que me tienen que banear o algo pues que lo hagan.

El primer enlace, habla de no hacer sky en una zona que los ecologistas de la zona dicen que perderá la nieve por el cambio climático o algo así y piden investifar a una empresa que recibe subvenciones de Industria, donde siempre ha habido un catalán de cuota.

No, el primer enlace habla de una zona con las máximas figuras de protección (Parque Natural, Parque Regional, Zona Especial protección para las aves, zona de especial protección oso pardo, etc...), donde estaba prohibido, como es lógico, contruir una estación de esquí...y la Junta de Castilla León ha cambiado la Ley para que la empresa "Tres Provincias" pueda convertir aquello en una macro estación de esquí. Todo ello con informes de expertos que aseguran que eso supondría la puntilla para el oso pardo y el urogallo en la zona.
Tanto es así, que como en otras ocasiones, lo jueces les han tenido que parar los pies. Esperemos que no hagan como en Navas del Marqués...

El segundo enlace es sobre una cuestión manida y antigua, la caca de lince que aparece para impedir que Esperanza Aguirre le de otra bofetada sin manos al Gobierno de JLRZ. Al final se supo que caca de lince nada de nada y si fuese verdad que hay un lince por la zona, tendría que haber más, porque uno solo no sobrevive, necesita procrear, así que no se por qué ningún ecologista ¿sectario? como podrías haber sido tu, dice nada para que se identifiquen los que hay y se proteja la zona. Si los llevan de Sierra Morena a Doñana y en Madrid hay uno, ¿No sería mejor llevarlo a donde tiene más congéneres y darle mejor oportunidad de sobrevivir a toda la especie?

No se trata sólo del lince, que por cierto SI hay en la zona, sino del área con mayor valor medioambiental de Madrid. Además de lince, habitan otras especies en grave peligro de extinción, como la cigueña negra, el buitre negro o el águila imperial. En esa zona ha habido poblaciones estables de lince hasta hace cuatro días, y de lo que se trata es de que no quede solo Sierra Morena para su existencia, sino de que recupere algunos de aquellos lugares de los que ha ido desapareciendo

El cuarto enlace: ¿Has visto el proyecto? Yo no, pero por lo que dice en el artículo, lo mismo es verdad lo que dice Arenas y no tiene un impacto en la zona. Recuerda que "mi enmano" quería construir viviendas de lujo y quien es el que usa Doñana para sus vacaciones, que se las pagamos todos.

Pero...¿Me hablas en serio? ¿Me preguntas en serio si el construir una autovía en Doñana tendría algún impacto ambiental?
Como comprenderás, no es lo mismo IR a Doñana, que joder el espacio contruyento una autovía.

El quinto enlace: por lo que dice esta chica en el blog, no puedo deducir si se trata de un intento de exterminio del lobo, que mira que lo dudo. Me llama la atención que diga que se subestima la caza furtiva porque solo hay 10 denuncias desde 1993. ¿Tú sabes algo? ¿Hay mucho furtivismo contra el lobo en la zona? ¿Quien lo practica? ¿Agrupaciones locales del PP acompañadas del obispo de la zona?

Quizás no se trata tanto de exterminarlo, como disminuir una población de lobos que ha costado mucho que se recupere. En Castilla y León habitan unos 1000 lobos de los 1500 de España, y se estima que mueren al año por caza furtiva unos 300. Eso ha hecho que la mejora de la población se haya estancado, e incluso haya llegado a disminuir en los últimos dos años. El tema es que la Junta de Castilla y León no hace nada al respecto. Pero nada. Y la prueba la tienes en ese dato. Además de los que se matan furtivamente, la Junta la ha declarado especie cinegética y hasta ahora ha dado unos 50 permisos anuales para matar lobos. Pues bien...ahora, con el nuevo plan de gestión de la especie, esos permisos se van a aumentar hasta 200. Eso, sumado a los que se matan furtivamente sin que la Junta haga nada, evidentemente hará que las poblaciones de lobo disminuyan rápidamente. Y todo por no pagar los 400.000 euros de daños anuales que provoca la especie a los ganaderos y que la Junta tiene la obligación de indemnizar cuando se produzcan. Eso para una administración no es dinero, y podríamos disfrutar de poblaciones saneadas de tan magnífico animal por nuestros montes.

Mensaje editado por basajaun2, el 11-04-2008 a las 00:23

Joder...la he cagado con los quotes. El caso es que estoy repasandolo para ver donde está el error y corregirlo, y no lo encuentro...

Creo que sobra el primer [quote], casi al principio. No lo he leido, lo iento, luego vuelvo y lo leo.

No, no era ese el problema. Se me había colado un quote hacia el final del texto y ahí estaba el problema. Ya está.

No, el primer enlace habla de una zona con las máximas figuras de protección (Parque Natural, Parque Regional, Zona Especial protección para las aves, zona de especial protección oso pardo, etc...), donde estaba prohibido, como es lógico, contruir una estación de esquí...y la Junta de Castilla León ha cambiado la Ley para que la empresa "Tres Provincias" pueda convertir aquello en una macro estación de esquí. Todo ello con informes de expertos que aseguran que eso supondría la puntilla para el oso pardo y el urogallo en la zona. Tanto es así, que como en otras ocasiones, lo jueces les han tenido que parar los pies. Esperemos que no hagan como en Navas del Marqués...

Pues si es como dices, me alegro de que los jueces hayan obrado bien en esta ocasión, que no siempre lo hacen.

No se trata sólo del lince, que por cierto SI hay en la zona, sino del área con mayor valor medioambiental de Madrid. Además de lince, habitan otras especies en grave peligro de extinción, como la cigueña negra, el buitre negro o el águila imperial. En esa zona ha habido poblaciones estables de lince hasta hace cuatro días, y de lo que se trata es de que no quede solo Sierra Morena para su existencia, sino de que recupere algunos de aquellos lugares de los que ha ido desapareciendo

Mejorar las crreteras en esa zona le mejorará la calidad de vida a mucha gente y haría que se revalorizara, ya hay una carretera ahí, si han podido sobrevivirla, lo harán a una mejor, que seguro que deja pasos por debajo más que amplios. Claro que les fastidia la vida, pero es que los humanos llevamos haciendo eso desde siempre y hay cosas que son muy impactantes y otras que menos, esta es de la de menos.

Pero...¿Me hablas en serio? ¿Me preguntas en serio si el construir una autovía en Doñana tendría algún impacto ambiental? Como comprenderás, no es lo mismo IR a Doñana, que joder el espacio contruyento una autovía.

Es que si se soterra bien, el impacto es mínimo y favorecer el transporte de personas y mercancías es fundamental para darle prosperidad a los asentamientos humanos. Y como no he visto el proyecto, pues no tengo idea de si se ha planificado bien o es una cagada.

Quizás no se trata tanto de exterminarlo, como disminuir una población de lobos que ha costado mucho que se recupere. En Castilla y León habitan unos 1000 lobos de los 1500 de España, y se estima que mueren al año por caza furtiva unos 300. Eso ha hecho que la mejora de la población se haya estancado, e incluso haya llegado a disminuir en los últimos dos años. El tema es que la Junta de Castilla y León no hace nada al respecto. Pero nada. Y la prueba la tienes en ese dato. Además de los que se matan furtivamente, la Junta la ha declarado especie cinegética y hasta ahora ha dado unos 50 permisos anuales para matar lobos. Pues bien...ahora, con el nuevo plan de gestión de la especie, esos permisos se van a aumentar hasta 200. Eso, sumado a los que se matan furtivamente sin que la Junta haga nada, evidentemente hará que las poblaciones de lobo disminuyan rápidamente. Y todo por no pagar los 400.000 euros de daños anuales que provoca la especie a los ganaderos y que la Junta tiene la obligación de indemnizar cuando se produzcan. Eso para una administración no es dinero, y podríamos disfrutar de poblaciones saneadas de tan magnífico animal por nuestros montes.

Soy partidario de aumentar donde se pueda el espacio para que las especies animales y vegetales se desarrollen con la mínima interferencia humana; los parques grandes habría que ampliarlos, no recortarlos y si en algún punto recortas, amplías mucho más por otros lados.

Mejorar las crreteras en esa zona le mejorará la calidad de vida a mucha gente y haría que se revalorizara, ya hay una carretera ahí, si han podido sobrevivirla, lo harán a una mejor, que seguro que deja pasos por debajo más que amplios. Claro que les fastidia la vida, pero es que los humanos llevamos haciendo eso desde siempre y hay cosas que son muy impactantes y otras que menos, esta es de la de menos.

La construcción de una autovía es un muro insalvable para determinadas especies. Los pasos subterráneos para la fauna son efectivos para algunos animales, no para todos. Un oso, por ejemplo, nunca los utilizará...y un lince muy dificilmente. Son especies que necesitan hábitats sin ingerencia humana, rehúyen toda presencia masiva de coches o asentamientos humanos.
Además, en este caso, el problema no es solo la autovía en sí, sino la razón para la que realmente se hace, que no es otra que especular urbanísticamente con la zona. Una vez masificada la sierra norte, van a por lo único mínimamente virgen que queda en la provincia. Una zona con un valor ecológico excepcional.
Aquí entramos en el verdadero debate. En lo que, seguramente nos hace distintos a tí y a mí, a un liberal de uno que está en otra posición. Es decir...posiblemente, a día de hoy sea más rentable económicamente explotar urbanísticamente las últimas zonas vírgenes que nos quedan, y dotarlas de todo tipo de infraestructuras. La pregunta es...¿Todo vale en pro de la rentabilidad económica? Yo creo que no...que al libre mercado hay que ponerle unos límites de orden social y medioambiental. Para alguien como Esperanza Aguirre, orgullosa liberal, posiblemente no exista otra meta en su mente que el enriquecimiento económico.
Otro tanto de digo de Doñana (nadie ha hablado de soterramiento, por cierto). Si no respetamos ni nuestro máximo referente natural, aunque ya cada vez más castigado y acosado...¿Que nos queda?
Para acabar, el tema de los lobos no depende tanto de espacios naturales como los que describes como pueda suceder con otras especies como las citadas antes. El lobo es mucho más versátil y tolera mejor la presencia humana (este sí utiliza los pasos que citabas, por ejemplo)...su problema es diferente. Aquí el problema es que depreda algunas veces sobre ganado doméstico (en toda España causa daños anuales de en torno a 600.000 euros, creo). Luego lo que tiene que hacer la administración es indemnizar generosamente a aquellos ganaderos que sufren estos ataques, e invertir para dotar a estos ganaderos de medios que los prevengan (cercados, mastines, etc...).
Esto, para una administración pública, no es dinero. El problema es que hay administraciones que encuentran sitios mucho más rentables donde colocar era mísera cantidad anual que costaría conservar esta magnífica especie. Sobre todo, mientras este tipo de cosas no tengan demasiada influencia en la liza electoral.