Bueno, esto es un poco de ciencia ficcion pero siempre me he planteado que seria muy interesante que los animales y en particular nosotros los humanos tuviesemos plastidios y en especial cloroplastos para realizar la fotosintesis y no tener que comer, asi no habria hambre en el mundo y se podria vivir solo con sol y con agua, aunque habria que cambiar el metabolismo entero ya que no tenemos tejidos conductores como el floema para repartir el fotosintato, ademas viviriamos muchisimoas años mas, bueno es ciencia ficcion, pero a que es interesante¿?

Es un poco absurdo. Por definición, un animal es heterótrofo. Con plastidios, serían autótrofos, perdiendo su condición animal.

Es un poco absurdo. Por definición, un animal es heterótrofo. Con plastidios, serían autótrofos, perdiendo su condición animal.

Ya.

Pero pienso que seria interesante que lo seres humanos tuviesemos plastidios

Fëanor16 dijo: Es un poco absurdo. Por definición, un animal es heterótrofo. Con plastidios, serían autótrofos, perdiendo su condición animal. Ya. Pero pienso que seria interesante que lo seres humanos tuviesemos plastidios

Te entiendo. Pero entonces no seríamos humanos. Es como si dijéramos que el hidrógeno sería muy interesante si tuviera un número atómico=2. Pero entonces ya no sería H, sería helio.

Pero vamos, que sí, que estaría muy bien que pudieramos hacer la fotosíntesi sin cambio alguno en nuestro metabolismo y forma actuales.

Albus Severus Potter dijo: Fëanor16 dijo: Es un poco absurdo. Por definición, un animal es heterótrofo. Con plastidios, serían autótrofos, perdiendo su condición animal. Ya. Pero pienso que seria interesante que lo seres humanos tuviesemos plastidios Te entiendo. Pero entonces no seríamos humanos. Es como si dijéramos que el hidrógeno sería muy interesante si tuviera un número atómico=2. Pero entonces ya no sería H, sería helio. Pero vamos, que sí, que estaría muy bien que pudieramos hacer la fotosíntesi sin cambio alguno en nuestro metabolismo y forma actuales.

Si, cierto, no seriamos humanos, pero si tuviesemos cerebro, o sea sistema nervioso y plastidios seriamos vegetales o animales tu que crees¿?

EDITO: Te planteo mejor la pregunta, si existiese un ser con plastidios o sea que hiciese la fotosintesis y repartiese fotosintato al resto de su organismo pero a su vez tuviese sistema nervioso que es una prolongacion del ectodermo, que se pareceria mas, a un animal o a un vegetal, te dejo a tu eleccion si esas celulas tienen pared o no

Sería, simplemente, otro tipo de ser vivo.

Pero puestos a elegir...quizás diría que se acerca más a una planta. Al fin y al cabo la fotosíntesi es un rasgo totalmente fundamental para qualquier tipo de planta.

El SN, muy importante, no es quizás tan determinante como el hecho de realizar la fotosítensi, que determina todo el metabolismo de un organismo. Al fin y al cabo, las esponas se consideran animales y tienen un SN, si es que así se le puede llamar, muy, muy rudimentario y difuso, sin especialización celular y actuando más por simpatía (el caso de sus coanocitos es el más evidente) que por verdadera transmisión de la información (que de existir, se da gracias a los amebocitos, células en ningún caso nerviosas).

Sería, simplemente, otro tipo de ser vivo.

Si, un monstruo favorecido

Pero puestos a elegir...quizás diría que se acerca más a una planta. Al fin y al cabo la fotosíntesi es un rasgo totalmente fundamental para qualquier tipo de planta.

No tendria porque ser planta, recuerda que hay bacterias y protistas que tambien realizan la fotosintesis y algunas veces son heterotrofos fotosinteticos, no autotrofos ya que solo la usan para obtener energia.

Por otro lado el termino del reino vegetal siempre ha sido confuso, al principio albergo a todo lo que era animal, luego los hongos se salieron al reino fungi y ahora las algas las meten en el protista por no tener verdaderos tejidos

El SN, muy importante, no es quizás tan determinante como el hecho de realizar la fotosítensi, que determina todo el metabolismo de un organismo. Al fin y al cabo, las esponas se consideran animales y tienen un SN, si es que así se le puede llamar, muy, muy rudimentario y difuso, sin especialización celular y actuando más por simpatía (el caso de sus coanocitos es el más evidente) que por verdadera transmisión de la información (que de existir, se da gracias a los amebocitos, células en ningún caso nerviosas).

Es cierto que las esponjas se incluyen en el reino animal, pero yo creo, que quiza me equivoque, que deberian estar en el protista como las algas ya que no tienen verdaderos tejidos.

Pero vamos no se, tampoco por la fotosientesis tiene que ser planta ya que como he dicho hay seres que tienen fotosintesis y no son plantas y bueno lo del sistema nervioso es algo del sistema embrionarios de los animales, vamos no se, incluso hay animales muy raros que a veces comen cloroplastos y los usan, no se, a veces hay plantas que se mueven pero es por excitacion de la luz, o del agua o el co2 o algo pero vamos no tienen sistema nervioso.

Crees que se podria originar un sistema nervioso de otra manera que no fuese a traves del ectodermo¿?

Lo he acercado a los vegetales por que tú me has preguntado si se acercaba más a los vegetales o a los animales, xD.

Las esponjas, creo, sí que tienen tejidos. Bueno, rectifico: tejido, en singular. Se trata de las células que la fijan al substrato, que se consideran un tejido diferente al del resto de la esponja.

Añadir también que no se pueden incluir en el reino de los protistas, ya que presentan desarrollo embrionario, además de diferencias morfocelulares y de tener células no totipotentes. Definitivamente, no són protistas. Puestos a clasificarlas, encajan bastante bien en el reino animal, y más como ejemplo de "animal primitivo".

En cuanto al origen del SN...pues por poder, no sé si se podría...lo que está claro que tanto los hiponeuros como los cicloneuros e epineuros, con sus correspondientes procesos de gastrorafia, isoquilia y nototenia, originan su sistema nervioso a partir del ectoderma, como bien decías. Quizás a partir del endoderma o mesoderma se originara algo similar a un SN, quién sabe. Aunque, personalmente, lo dudo. Requeriría muchos cambios y terminaría en no parecerse en nada a lo que conocemos como SN. Pero bueno, todo esto es mera especulación.

Pues la verdad, acaba de decirme un catedratico en biologia molecular que para que un humano pudiese fotosientetizar se necesitaria una antena de cuatro metros cuadrados, asi que nada, nunca podremos tener plastidios y fotosintetizar y acabar con el hambre en el mundo

En una charla que se dio en mi facultad hace unos meses, teniendo de poniente a Lynn Margullis, de hecho se vieron ejemplos de -si mal no recuerdo- cefalópodos con células vegetales en simbiosis.

En una charla que se dio en mi facultad hace unos meses, teniendo de poniente a Lynn Margullis, de hecho se vieron ejemplos de -si mal no recuerdo- cefalópodos con células vegetales en simbiosis.

Pero eso no es lo mismo que hablar de un organismo cuyas células contienen cloroplastos.

Los corales tienen zooxantelas simbióticas, y los líquenes son una relación simbiótica de alga y hongo. Pero en ningún caso la parte no vegetal se considera una planta.

La simbiosis es una relación que se establece entre dos individuos. Lo que comentan es que un solo individuo realiza la fotosíntesis por sí mismo.