http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/poblacion-espanola-vive-umbral-pobreza/sernot/20071103csrcsrsoc_1/Tes

Casi el 20% de la población española vive bajo el umbral de la pobreza Extremadura y Castilla La Mancha son las dos autonomías con mayor número de adultos por debajo del umbral de la pobreza, con un 34,6 y un 29,6 por ciento, respectivamente, muy por encima del 19,8 que presenta España como promedio, y Murcia se encuentra en quinto lugar, con un 24,7 por cient Así se recoge en la publicación "La situación social de España II" del Observatorio Social de España, publicado recientemente, que sitúa a Canarias como la tercera autonomía con más adultos pobres, con un 28,5 por ciento. Con datos relativos a 2005, el informe también refleja que Andalucía, con un 27,7 por ciento, Castilla y León, con un 25,5, y Murcia, con un 24,7, también están por encima de la media nacional por este concepto. También destaca la situación de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con un 33,8 por ciento de pobres. En el lado contrario se encuentran el País Vasco, con un 9,5 por ciento; Navarra, con un 9,9, y Madrid, con un 12 por ciento. También por debajo de la media española figuran Cataluña, con el 12,7 por ciento; Cantabria, con el 14,9; Asturias, con el 15,2; Aragón, con el 16,2; Baleares, con el 16,8; La Rioja, con el 19,6, y Galicia, con el 19,7 por ciento. Supera ligeramente la media nacional la Comunidad Valenciana, con un 20 por ciento. Grado de pobreza La publicación también refleja que el Estado del Bienestar en España es poco redistribuidor de la renta, ya que es, junto a Grecia e Italia, el país que reduce en menor medida el grado de pobreza. Con datos de 2004 el estudio señala que la tasa de riesgo de pobreza era en España del 25 por ciento antes de aplicar transferencias sociales, porcentaje que se reduce al 20 después de aplicar el Estado del Bienestar. En la UE de los 25 esa tasa pasa del 26 al 16, con una reducción del 38,5 por ciento frente al 20 por ciento de España. Entre los países más redistribuidores de la renta figuran Dinamarca, con un 64,5 por ciento; Suecia, con un 63,3, y Finlandia con el 62,1. El efecto redistribuidor también es menor en Grecia, con un 13 por ciento, e Italia, con un 17,4 por ciento.

Pues eso. ¿Qué opinan ustedes?

Saludos!!

Que este mundo es una puta mierda...y que las politicas sociales son mas necesarias que nunca.

Y eso que la crisis está comenzando, nos van a llover más palos...

Y el gobiero de momento poco camino lleva de arreglarlo, Solbes debe de estar cagándose en Zapatero y su idea de los 400 €

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/poblacion-espanola-vive-umbral-pobreza/sernot/20071103csrc srsoc_1/Tes Casi el 20% de la población española vive bajo el umbral de la pobreza Extremadura y Castilla La Mancha son las dos autonomías con mayor número de adultos por debajo del umbral de la pobreza, con un 34,6 y un 29,6 por ciento, respectivamente, muy por encima del 19,8 que presenta España como promedio, y Murcia se encuentra en quinto lugar, con un 24,7 por cient Así se recoge en la publicación "La situación social de España II" del Observatorio Social de España, publicado recientemente, que sitúa a Canarias como la tercera autonomía con más adultos pobres, con un 28,5 por ciento. Con datos relativos a 2005, el informe también refleja que Andalucía, con un 27,7 por ciento, Castilla y León, con un 25,5, y Murcia, con un 24,7, también están por encima de la media nacional por este concepto. También destaca la situación de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con un 33,8 por ciento de pobres. En el lado contrario se encuentran el País Vasco, con un 9,5 por ciento; Navarra, con un 9,9, y Madrid, con un 12 por ciento. También por debajo de la media española figuran Cataluña, con el 12,7 por ciento; Cantabria, con el 14,9; Asturias, con el 15,2; Aragón, con el 16,2; Baleares, con el 16,8; La Rioja, con el 19,6, y Galicia, con el 19,7 por ciento. Supera ligeramente la media nacional la Comunidad Valenciana, con un 20 por ciento. Grado de pobreza La publicación también refleja que el Estado del Bienestar en España es poco redistribuidor de la renta, ya que es, junto a Grecia e Italia, el país que reduce en menor medida el grado de pobreza. Con datos de 2004 el estudio señala que la tasa de riesgo de pobreza era en España del 25 por ciento antes de aplicar transferencias sociales, porcentaje que se reduce al 20 después de aplicar el Estado del Bienestar. En la UE de los 25 esa tasa pasa del 26 al 16, con una reducción del 38,5 por ciento frente al 20 por ciento de España. Entre los países más redistribuidores de la renta figuran Dinamarca, con un 64,5 por ciento; Suecia, con un 63,3, y Finlandia con el 62,1. El efecto redistribuidor también es menor en Grecia, con un 13 por ciento, e Italia, con un 17,4 por ciento. Pues eso. ¿Qué opinan ustedes? Saludos!!

Que tenemos un 20% de habitantes bajo el umbral de la pobreza y un gobierno que hasta hace nada se jactaba de superavit, y que ahora aplica una curiosa medida por la cual precisamente los que menores ingresos tienen posiblemente no llegen a cobrar los 400 euros que mucha gente que no los necesita cobrara. Quien lo entienda que me lo explique.

Razamanaz dijo: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/poblacion-espanola-vive-umbral-pobre za/sernot/20071103csrc srsoc_1/Tes Casi el 20% de la población española vive bajo el umbral de la pobreza Extremadura y Castilla La Mancha son las dos autonomías con mayor número de adultos por debajo del umbral de la pobreza, con un 34,6 y un 29,6 por ciento, respectivamente, muy por encima del 19,8 que presenta España como promedio, y Murcia se encuentra en quinto lugar, con un 24,7 por cient Así se recoge en la publicación "La situación social de España II" del Observatorio Social de España, publicado recientemente, que sitúa a Canarias como la tercera autonomía con más adultos pobres, con un 28,5 por ciento. Con datos relativos a 2005, el informe también refleja que Andalucía, con un 27,7 por ciento, Castilla y León, con un 25,5, y Murcia, con un 24,7, también están por encima de la media nacional por este concepto. También destaca la situación de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con un 33,8 por ciento de pobres. En el lado contrario se encuentran el País Vasco, con un 9,5 por ciento; Navarra, con un 9,9, y Madrid, con un 12 por ciento. También por debajo de la media española figuran Cataluña, con el 12,7 por ciento; Cantabria, con el 14,9; Asturias, con el 15,2; Aragón, con el 16,2; Baleares, con el 16,8; La Rioja, con el 19,6, y Galicia, con el 19,7 por ciento. Supera ligeramente la media nacional la Comunidad Valenciana, con un 20 por ciento. Grado de pobreza La publicación también refleja que el Estado del Bienestar en España es poco redistribuidor de la renta, ya que es, junto a Grecia e Italia, el país que reduce en menor medida el grado de pobreza. Con datos de 2004 el estudio señala que la tasa de riesgo de pobreza era en España del 25 por ciento antes de aplicar transferencias sociales, porcentaje que se reduce al 20 después de aplicar el Estado del Bienestar. En la UE de los 25 esa tasa pasa del 26 al 16, con una reducción del 38,5 por ciento frente al 20 por ciento de España. Entre los países más redistribuidores de la renta figuran Dinamarca, con un 64,5 por ciento; Suecia, con un 63,3, y Finlandia con el 62,1. El efecto redistribuidor también es menor en Grecia, con un 13 por ciento, e Italia, con un 17,4 por ciento. Pues eso. ¿Qué opinan ustedes? Saludos!! Que tenemos un 20% de habitantes bajo el umbral de la pobreza y un gobierno que hasta hace nada se jactaba de superavit, y que ahora aplica una curiosa medida por la cual precisamente los que menores ingresos tienen posiblemente no llegen a cobrar los 400 euros que mucha gente que no los necesita cobrara. Quien lo entienda que me lo explique.

Por qué señalas con megrita mi pregunta?
Creo que te has liado con lo de los 400 euros, repásalo un poco más y retomamos el tema.

Saludos!!

CiudadJuarez dijo: Razamanaz dijo: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/poblacion-espanol a-vive-umbral-pobre za/sernot/20071103csrc srsoc_1/Tes Casi el 20% de la población española vive bajo el umbral de la pobreza Extremadura y Castilla La Mancha son las dos autonomías con mayor número de adultos por debajo del umbral de la pobreza, con un 34,6 y un 29,6 por ciento, respectivamente, muy por encima del 19,8 que presenta España como promedio, y Murcia se encuentra en quinto lugar, con un 24,7 por cient Así se recoge en la publicación "La situación social de España II" del Observatorio Social de España, publicado recientemente, que sitúa a Canarias como la tercera autonomía con más adultos pobres, con un 28,5 por ciento. Con datos relativos a 2005, el informe también refleja que Andalucía, con un 27,7 por ciento, Castilla y León, con un 25,5, y Murcia, con un 24,7, también están por encima de la media nacional por este concepto. También destaca la situación de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con un 33,8 por ciento de pobres. En el lado contrario se encuentran el País Vasco, con un 9,5 por ciento; Navarra, con un 9,9, y Madrid, con un 12 por ciento. También por debajo de la media española figuran Cataluña, con el 12,7 por ciento; Cantabria, con el 14,9; Asturias, con el 15,2; Aragón, con el 16,2; Baleares, con el 16,8; La Rioja, con el 19,6, y Galicia, con el 19,7 por ciento. Supera ligeramente la media nacional la Comunidad Valenciana, con un 20 por ciento. Grado de pobreza La publicación también refleja que el Estado del Bienestar en España es poco redistribuidor de la renta, ya que es, junto a Grecia e Italia, el país que reduce en menor medida el grado de pobreza. Con datos de 2004 el estudio señala que la tasa de riesgo de pobreza era en España del 25 por ciento antes de aplicar transferencias sociales, porcentaje que se reduce al 20 después de aplicar el Estado del Bienestar. En la UE de los 25 esa tasa pasa del 26 al 16, con una reducción del 38,5 por ciento frente al 20 por ciento de España. Entre los países más redistribuidores de la renta figuran Dinamarca, con un 64,5 por ciento; Suecia, con un 63,3, y Finlandia con el 62,1. El efecto redistribuidor también es menor en Grecia, con un 13 por ciento, e Italia, con un 17,4 por ciento. Pues eso. ¿Qué opinan ustedes? Saludos!! Que tenemos un 20% de habitantes bajo el umbral de la pobreza y un gobierno que hasta hace nada se jactaba de superavit, y que ahora aplica una curiosa medida por la cual precisamente los que menores ingresos tienen posiblemente no llegen a cobrar los 400 euros que mucha gente que no los necesita cobrara. Quien lo entienda que me lo explique. Por qué señalas con megrita mi pregunta? Creo que te has liado con lo de los 400 euros, repásalo un poco más y retomamos el tema. Saludos!!

La cito para contestarla.

En que me he liado si puedo saber? Se trata de una disminución de la retención del IRPF. Segun el Instituto Nacional de Estadística el número de asalariados es de mas de 20 millones de personas, pero solo 13 millones de ellos hacen la declaracion de IRPF, lo que a primeras ya nos da 7 millones de asalariados y pensionistas que no se benefician en nada de esta medida "progresiva".

De los que si declaran el IRPF, esos 13 millones que te he citado, los asalariados y pensionistas que no llegan a pagar 400 euros anuales en concepto de IRPF recibirán como maximo una cantidad igual a la que le hayan retenido. Sin embargo, los que pagan mas de cuatrocientos si que recibirá este dinero en su totalidad.

Es esto cierto o lo he soñado? Es esto una medida progresiva? Estoy ya en el nivel exigido para poder debatirlo contigo?

Tambien tambien hay pobres en españa no lo dudo(mendigos x ejemplo), pero ya les gustaria a otros tantos millones de personas ke yo me se estar a la altura de esa pobreza,no se,eso de pobre kada uno se lo tomara de una u otra manera,pero no kreo ke sea komparable la pobreza de aki kon la de africa x ejemplo,ojala alli y en otros muxos mas sitios tuviesen una minima parte de lo ke nosotros tenemos aki,dejemoslo ke aki hay gente kon difikultades para llegar a fin de mes,pero eso de pobres....vamos a dejarlo, es ofensivo para muxos millones de personas ke x desgrazia si lo son,ya sea en españa o kualkier lugar del mundo.

La cito para contestarla. En que me he liado si puedo saber? Se trata de una disminución de la retención del IRPF. Segun el Instituto Nacional de Estadística el número de asalariados es de mas de 20 millones de personas, pero solo 13 millones de ellos hacen la declaracion de IRPF, lo que a primeras ya nos da 7 millones de asalariados y pensionistas que no se benefician en nada de esta medida "progresiva". De los que si declaran el IRPF, esos 13 millones que te he citado, los asalariados y pensionistas que no llegan a pagar 400 euros anuales en concepto de IRPF recibirán como maximo una cantidad igual a la que le hayan retenido. Sin embargo, los que pagan mas de cuatrocientos si que recibirá este dinero en su totalidad. Es esto cierto o lo he soñado? Es esto una medida progresiva? Estoy ya en el nivel exigido para poder debatirlo contigo?

Es una medida progresista según el prisma en el que se mire, personalmente si la considero progresista, de hecho, es un método de keynesianismo económico.

El sistema es sencillo, si yo tengo mayores ingresos que tu y debo llevar a cabo la declaración de IRPF, imagínate que el resultado es a devolver 5000€, con la reducción de IRPF de 400€ netos, como resultado tendrá que pagar 4400€. Por lo tanto y hechando cuentas se ahorra un 8% de la contribución a IRPF.

Ahora imaginémonos una persona que le sale a devolver 400€, y la retención se disminuye en 100€, lo que deja un total de 300€. Esto supone una disminución del 25% en el total de contribución. Mirándolo desde esta perspectiva observas que realmente el que sale ganando es el que menos tiene que contribuir, porque, en consecuencia a lo que paga, se ahorra mayor porcentaje.

Otra medida que generó controversia fue la del cheque bebé por 2500€, muchos esgrimían que era absurdo que todos tuvieran derecho a cobrarlo, incluso personas con un salario de 10000€ mensuales que no lo necesitaban. De nuevo observamos que es una medida en la que ganan mas los que menos dinero obtienen del trabajo o de su fuente de ingresos principal, ya que a menos ingresos menos impuestos directos e indirectos se pagan, mientras que la gente con mucha solvencia económica pagan muchísimo más de impuestos, por lo que el cheque bebé se convierte en una especie de "premio de consolación", reitero que los que salen ganando son los que menos ingresos tienen.

CiudadJuarez dijo: La cito para contestarla. En que me he liado si puedo saber? Se trata de una disminución de la retención del IRPF. Segun el Instituto Nacional de Estadística el número de asalariados es de mas de 20 millones de personas, pero solo 13 millones de ellos hacen la declaracion de IRPF, lo que a primeras ya nos da 7 millones de asalariados y pensionistas que no se benefician en nada de esta medida "progresiva". De los que si declaran el IRPF, esos 13 millones que te he citado, los asalariados y pensionistas que no llegan a pagar 400 euros anuales en concepto de IRPF recibirán como maximo una cantidad igual a la que le hayan retenido. Sin embargo, los que pagan mas de cuatrocientos si que recibirá este dinero en su totalidad. Es esto cierto o lo he soñado? Es esto una medida progresiva? Estoy ya en el nivel exigido para poder debatirlo contigo? Es una medida progresista según el prisma en el que se mire, personalmente si la considero progresista, de hecho, es un método de keynesianismo económico. El sistema es sencillo, si yo tengo mayores ingresos que tu y debo llevar a cabo la declaración de IRPF, imagínate que el resultado es a devolver 5000€, con la reducción de IRPF de 400€ netos, como resultado tendrá que pagar 4400€. Por lo tanto y hechando cuentas se ahorra un 8% de la contribución a IRPF. Ahora imaginémonos una persona que le sale a devolver 400€, y la retención se disminuye en 100€, lo que deja un total de 300€. Esto supone una disminución del 25% en el total de contribución. Mirándolo desde esta perspectiva observas que realmente el que sale ganando es el que menos tiene que contribuir, porque, en consecuencia a lo que paga, se ahorra mayor porcentaje. Otra medida que generó controversia fue la del cheque bebé por 2500€, muchos esgrimían que era absurdo que todos tuvieran derecho a cobrarlo, incluso personas con un salario de 10000€ mensuales que no lo necesitaban. De nuevo observamos que es una medida en la que ganan mas los que menos dinero obtienen del trabajo o de su fuente de ingresos principal, ya que a menos ingresos menos impuestos directos e indirectos se pagan, mientras que la gente con mucha solvencia económica pagan muchísimo más de impuestos, por lo que el cheque bebé se convierte en una especie de "premio de consolación", reitero que los que salen ganando son los que menos ingresos tienen.

Eso es obvio, el que paga 4000 recibe en proporción menos que el que paga 200 porque el maximo estipulado en la medida son 400 euros, pero si eso basta para que hablemos de progresia me parece que nos conformamos con bien poco. Abusando un poco de demagogía pero sin faltar a la verdad...Botin, Amancio Ortega, Villalonga...cobraran con esta medida más que al menos 7 millones de asalariados y pensionistas ( que no cobraran nada ), y seguramente muchos más que no lleguen a los 400.

Si comparamos a "los ricos" ( vease los citados arriba o gente pudiente sin llegar a tales extremos ) con la gente que cobrara menos de 400 efectivamente les saldra un "premio" porcentualmente menor, pero...y si los comparamos a los 7 millones de asalariados y pensionistas que cobraran 0 euros? Me atrevería a decir que el 20% de españoles que estan bajo el umbral de la pobreza pertenece en gran medida a este último grupo, por eso he sacado este tema en este post, y por eso digo que no me parece progresia y de ahí mi critica: Una medida que margina a mucha gente, etre ellos los grupos economicamente más vulnerables, que no obtienen beneficio alguno de ella, cuando a gente mucho menos necesitada se le devuelven 400 euros. "Redistribución elitista" podriamos decir, dejando de lado a los que más la necesitan.

Eso es obvio, el que paga 4000 recibe en proporción menos que el que paga 200 porque el maximo estipulado en la medida son 400 euros, pero si eso basta para que hablemos de progresia me parece que nos conformamos con bien poco. Abusando un poco de demagogía pero sin faltar a la verdad...Botin, Amancio Ortega, Villalonga...cobraran con esta medida más que al menos 7 millones de asalariados y pensionistas ( que no cobraran nada ), y seguramente muchos más que no lleguen a los 400. Si comparamos a "los ricos" ( vease los citados arriba o gente pudiente sin llegar a tales extremos ) con la gente que cobrara menos de 400 efectivamente les saldra un "premio" porcentualmente menor, pero...y si los comparamos a los 7 millones de asalariados y pensionistas que cobraran 0 euros? Me atrevería a decir que el 20% de españoles que estan bajo el umbral de la pobreza pertenece en gran medida a este último grupo, por eso he sacado este tema en este post, y por eso digo que no me parece progresia y de ahí mi critica: Una medida que margina a mucha gente, etre ellos los grupos economicamente más vulnerables, que no obtienen beneficio alguno de ella, cuando a gente mucho menos necesitada se le devuelven 400 euros. "Redistribución elitista" podriamos decir, dejando de lado a los que más la necesitan.

Exacto, como todo en este mundo existen multiples pegas y tal como reseñaste muchísima gente se quedará exactamente igual, sin cobrar ni un sólo centimo, no trato de remarcar la idea de que se trate de un sistema perfecto, claro que excluye a personas (los no contribuyentes, evidentemente) pero dentro de aquellos beneficiarios de tal medida y según mi prisma se trata de una retribución progresista por lo que expuse en mi anterior post. Tampoco podemos pedirle peras al olmo, si una persona no contribuye al IRPF no puede recibir nada precisamente por ese hecho, por ello, realmente para las personas que se encuentran situados en un umbral de pobreza habria que utilizar otro tipo de medidas...

Tambien tambien hay pobres en españa no lo dudo(mendigos x ejemplo), pero ya les gustaria a otros tantos millones de personas ke yo me se estar a la altura de esa pobreza,no se,eso de pobre kada uno se lo tomara de una u otra manera,pero no kreo ke sea komparable la pobreza de aki kon la de africa x ejemplo,ojala alli y en otros muxos mas sitios tuviesen una minima parte de lo ke nosotros tenemos aki,dejemoslo ke aki hay gente kon difikultades para llegar a fin de mes,pero eso de pobres....vamos a dejarlo, es ofensivo para muxos millones de personas ke x desgrazia si lo son,ya sea en españa o kualkier lugar del mundo.

efectivamente, en España, y generalmente en el resto de paises, cuando se habla de pobreza, creo recordar que es referido a aquellas personas con una renta per capita un 50% inferior a la media nacional, con lo que ser pobre en un pais u otro varía bastante.