http://www.cadenaser.com/espana/articulo/espana-hay-millon-medio-personas/csrcsrpor/20080530csrcsrnac_7/Tes

Oh, se complementa con la noticia que he puesto yo hoy

Por cierto, da que pensar, y mucho, que en los países del primer mundo exista gente que vive en estas condiciones.
El sistema sigue fallando y las contradicciones en las que vivimos cada día se hacen más evidentes.

Saludos!!

Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no?

Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no?

Me parece contradictorio proclamarse apolítico y anarquista y venir a un foro de político a quejarse de un tema que supuestamente ni les va ni les viene... que saben que no lleva a ningún lado, y encima viene con los comentarios tópicos de siempre.

Vamos a ver, la culpa no es de ZP, que de cajón te auguro que gana menos que muchisimos empresarios, la culpa es del sistema capitalista al que todos nos tenemos que sublevar porque los 4 soplapollas americanos lo exaltan como la medida definitiva hacia el progreso y la bonanza económica.

Coño, que los políticos no son hermanitas de la caridad ni ONG`S, son administradores del estado, no entiendo porque se confunden términos.

[Eskizoide] dijo: Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no? Me parece contradictorio proclamarse apolítico y anarquista y venir a un foro de político a quejarse de un tema que supuestamente ni les va ni les viene... que saben que no lleva a ningún lado, y encima viene con los comentarios tópicos de siempre. Vamos a ver, la culpa no es de ZP, que de cajón te auguro que gana menos que muchisimos empresarios, la culpa es del sistema capitalista al que todos nos tenemos que sublevar porque los 4 soplapollas americanos lo exaltan como la medida definitiva hacia el progreso y la bonanza económica. Coño, que los políticos no son hermanitas de la caridad ni ONG`S, son administradores del estado, no entiendo porque se confunden términos.

Los politicos no son hermanitas de la caridad y los empresarios tampoco, ellos deben velar por los beneficios de la empresa y el crecimiento de esta que para eso los contratan, y en todo caso si la empresa lleva a cabo proyectos de responsabilidad social, preocuparse tambien por ellos.


el gobierno es el que encargado de tomar medidas para la redistribución de la riqueza, asi que claro que es responsable, otra cosa es discutir hasta que punto debe haber redistribución y como.

¿culpa del sistema capitalista? que yo sepa antes del capitalismo tambien habia hambre, es más la clase media apenas existía, habia unos pocos que vivían muy bien el resto horriblemente mal.

Los politicos no son hermanitas de la caridad y los empresarios tampoco, ellos deben velar por los beneficios de la empresa y el crecimiento de esta que para eso los contratan, y en todo caso si la empresa lleva a cabo proyectos de responsabilidad social, preocuparse tambien por ellos. el gobierno es el que encargado de tomar medidas para la redistribución de la riqueza, asi que claro que es responsable, otra cosa es discutir hasta que punto debe haber redistribución y como. ¿culpa del sistema capitalista? que yo sepa antes del capitalismo tambien habia hambre, es más la clase media apenas existía, habia unos pocos que vivían muy bien el resto horriblemente mal.

Señala donde he dicho que los empresarios sean hermanitas de la caridad, yo lo único que hago es una apreciación porque se suele creer que los políticos son los que más ingresos tienen y no siempre es así. No estoy juzgando la labor de las empresas ni muchísimo menos ya que en cierto modo el estado es una empresa de gran calibre.
Cierto, el gobierno tiene como obligación retribuir la riqueza, sin embargo las empresas también tienen esa obligación: de retribuir salarios en función de los cargos de los empleados, y de poner sus límites a dichos pagos. Así que no lo veamos todo tan sencillo y no nos echemos a llorar porque los políticos son unos villanos.

El sistema capitalista tiene buena culpa de ello porque si las politicas económicas neoliberales se siguen ejecutando sin frenos y buscando crecer y crecer devorándolo todo se convertirá en un sistema insostenible y que generará mayores diferencias entre ricos y pobres. El capitalismo en sí no es un problema, el problema es la manera en la que se lleva a cabo.

Antes, simplemente no habia sistema ni estaba tan organizado como hoy en dia, antes se trataba de la ley de la selva, hoy es la ley de la selva pero siguiendo planos y directrices, una lucha con planteamiento estratégico.

bete dijo: Los politicos no son hermanitas de la caridad y los empresarios tampoco, ellos deben velar por los beneficios de la empresa y el crecimiento de esta que para eso los contratan, y en todo caso si la empresa lleva a cabo proyectos de responsabilidad social, preocuparse tambien por ellos. el gobierno es el que encargado de tomar medidas para la redistribución de la riqueza, asi que claro que es responsable, otra cosa es discutir hasta que punto debe haber redistribución y como. ¿culpa del sistema capitalista? que yo sepa antes del capitalismo tambien habia hambre, es más la clase media apenas existía, habia unos pocos que vivían muy bien el resto horriblemente mal. Señala donde he dicho que los empresarios sean hermanitas de la caridad, yo lo único que hago es una apreciación porque se suele creer que los políticos son los que más ingresos tienen y no siempre es así. No estoy juzgando la labor de las empresas ni muchísimo menos ya que en cierto modo el estado es una empresa de gran calibre. Cierto, el gobierno tiene como obligación retribuir la riqueza, sin embargo las empresas también tienen esa obligación: de retribuir salarios en función de los cargos de los empleados, y de poner sus límites a dichos pagos. Así que no lo veamos todo tan sencillo y no nos echemos a llorar porque los políticos son unos villanos. El sistema capitalista tiene buena culpa de ello porque si las politicas económicas neoliberales se siguen ejecutando sin frenos y buscando crecer y crecer devorándolo todo se convertirá en un sistema insostenible y que generará mayores diferencias entre ricos y pobres. El capitalismo en sí no es un problema, el problema es la manera en la que se lleva a cabo. Antes, simplemente no habia sistema ni estaba tan organizado como hoy en dia, antes se trataba de la ley de la selva, hoy es la ley de la selva pero siguiendo planos y directrices, una lucha con planteamiento estratégico.

no se porque dices que se acentuan diferencias si precisamente en los ultimos treinta años ha habido una convergencia entre los paises mas ricos y los mas pobres, La renta per capita de los pobres ha tenido unos crecimientos mayores.

Y eso mismo ha sucedido en España a nivel regional en lo referente al PIB per capita y ademas este se encuentra redistribudio de una manera mas uniforme entre los diferentes niveles de ingresos. Datos sacados de mis apuntes de Economía española y mundial.

no se porque dices que se acentuan diferencias si precisamente en los ultimos treinta años ha habido una convergencia entre los paises mas ricos y los mas pobres, La renta per capita de los pobres ha tenido unos crecimientos mayores. Y eso mismo ha sucedido en España a nivel regional en lo referente al PIB per capita y ademas este se encuentra redistribudio de una manera mas uniforme entre los diferentes niveles de ingresos. Datos sacados de mis apuntes de Economía española y mundial.

Sencillamente aumentan las diferencias porque no habrá suficiente materia prima para abastecer a todo el mundo, y la dependencia al petróleo crea un peligro potencial para la economía en especial de bolsillos modestos. Es por eso, el consumismo exacerbado e irresponsable que permiten los mercados liberales aniquila los recursos naturales a un ritmo demasiado acelerado para su regeneración. Actualmente bien es cierto que notamos el crecimiento económico (aunque ahora hay ciertos problemas), pero es absurdo pensar que no tiene límites, que se puede crear una torre de babel con la economía, que solo lleva a la autodestrucción. Esto suena muy apocalíptico pero si no se regulan los mercados se podría alcanzar una situación similar.

Como le vi escribir a Impaled por ahí, tenemos mucho que aprender de cuba.

bete dijo: no se porque dices que se acentuan diferencias si precisamente en los ultimos treinta años ha habido una convergencia entre los paises mas ricos y los mas pobres, La renta per capita de los pobres ha tenido unos crecimientos mayores. Y eso mismo ha sucedido en España a nivel regional en lo referente al PIB per capita y ademas este se encuentra redistribudio de una manera mas uniforme entre los diferentes niveles de ingresos. Datos sacados de mis apuntes de Economía española y mundial. Sencillamente aumentan las diferencias porque no habrá suficiente materia prima para abastecer a todo el mundo, y la dependencia al petróleo crea un peligro potencial para la economía en especial de bolsillos modestos. Es por eso, el consumismo exacerbado e irresponsable que permiten los mercados liberales aniquila los recursos naturales a un ritmo demasiado acelerado para su regeneración. Actualmente bien es cierto que notamos el crecimiento económico (aunque ahora hay ciertos problemas), pero es absurdo pensar que no tiene límites, que se puede crear una torre de babel con la economía, que solo lleva a la autodestrucción. Esto suena muy apocalíptico pero si no se regulan los mercados se podría alcanzar una situación similar. Como le vi escribir a Impaled por ahí, tenemos mucho que aprender de cuba.

Los recursos siempre son escasos, si aumenta la demanda solo hay una manera de sostener el consumo: aumentar la eficiencia y a eso se veran abocadas las propias empresas si quieren sobrevivir.
El problema es que reaccionen demasiado tarde.

Es algo que se esta viendo claramente en el sector automovilistico, hasta que no se ha sentido la presión del precio del crudo no se ha reaccionado, pero porque no era necesario, en cuanto este ha comenzado una escalada imparable ya veis como se han puesto las pilas en la industria.

Si realmente hubiera un mercado libre y no tantos intereses entremezclados de petroleras, gobiernos y demás, seguramente otras energias alternativas estarían bastante mas avanzadas, piensa que la industria del automovil es la primera interesada, ya que las subidas del crudo le restan potenciales clientes.

Además la subida del crudo no solo depende del aumento de la demanda y la oferta, realmente ahora tenemos las mayores reservas mundiales debido al avanze de la tecnología que hace accesibles y viables economicamente nuevos pozos, el problema es que hay mas variables que afectan en el precio, como puede ser el temor a sabotajes en Irak y la inestabilidad del pais por la ocupación de los EUU, las tonterias y amenazas que no para de proferir gente como Chavez (si, ese hombre al que muchos admirais y que es el mas interesado en que el crudo se coloque en 200 dolares, algo que seguro ayudara a las clases modestas), la presión de la Opep...

si, tenemos mucho que aprender de Cuba sobre lo que NO se debe hacer.

Los recursos siempre son escasos, si aumenta la demanda solo hay una manera de sostener el consumo: aumentar la eficiencia y a eso se veran abocadas las propias empresas si quieren sobrevivir. El problema es que reaccionen demasiado tarde. Es algo que se esta viendo claramente en el sector automovilistico, hasta que no se ha sentido la presión del precio del crudo no se ha reaccionado, pero porque no era necesario, en cuanto este ha comenzado una escalada imparable ya veis como se han puesto las pilas en la industria. Si realmente hubiera un mercado libre y no tantos intereses entremezclados de petroleras, gobiernos y demás, seguramente otras energias alternativas estarían bastante mas avanzadas, piensa que la industria del automovil es la primera interesada, ya que las subidas del crudo le restan potenciales clientes. Además la subida del crudo no solo depende del aumento de la demanda y la oferta, realmente ahora tenemos las mayores reservas mundiales debido al avanze de la tecnología que hace accesibles y viables economicamente nuevos pozos, el problema es que hay mas variables que afectan en el precio, como puede ser el temor a sabotajes en Irak y la inestabilidad del pais por la ocupación de los EUU, las tonterias y amenazas que no para de proferir gente como Chavez (si, ese hombre al que muchos admirais y que es el mas interesado en que el crudo se coloque en 200 dolares, algo que seguro ayudara a las clases modestas), la presión de la Opep... si, tenemos mucho que aprender de Cuba sobre lo que NO se debe hacer.

Ayer fui a una charla que decia lo contrario. La inversion en nuevas extracciones petroleras decae porque no sale rentable, por logica cuando inviertes mas de lo que sacas, dejas de investigar. Iraq es el pais mas facil y rentable por sus condiciones... alguien lo ataco, no por casualidad.
Iran cuenta con mayores dificultades. Controla el paso del mar rojo. Pero afganistan debe permitir un oleoducto que lo evite.

Se acaba el petroleo. No va a bajar. La especulacion no es la unica culpable, aunque lo aumente. Culpar a chavez de la subida del crudo es estupido, no se quien ha dicho algo asi

Ayer fui a una charla que decia lo contrario. La inversion en nuevas extracciones petroleras decae porque no sale rentable, por logica cuando inviertes mas de lo que sacas, dejas de investigar. Iraq es el pais mas facil y rentable por sus condiciones... alguien lo ataco, no por casualidad. Iran cuenta con mayores dificultades. Controla el paso del mar rojo. Pero afganistan debe permitir un oleoducto que lo evite. Se acaba el petroleo. No va a bajar. La especulacion no es la unica culpable, aunque lo aumente. Culpar a chavez de la subida del crudo es estupido, no se quien ha dicho algo asi

Pues con todos los respetos a los que la dieron, deberían pensar un poco lo que dicen: Las reservas de petróleo del Atlántico Norte han pasado a ser explotables. Aún salió en las noticias estos días.

Esto, además, es coherente con la teoría: Los precios son indicativos de escasez relativa. Una vez va escaseando el petróleo, los precios suben, y se hace rentable explotar lo que hasta ahora era inviable.

Y por cierto, la subida del petróleo no se acentúa tanto por la especulaicón como por la cartelización, tanto de los países productores como (y especialmente) de las petroleras.

bete dijo: Los recursos siempre son escasos, si aumenta la demanda solo hay una manera de sostener el consumo: aumentar la eficiencia y a eso se veran abocadas las propias empresas si quieren sobrevivir. El problema es que reaccionen demasiado tarde. Es algo que se esta viendo claramente en el sector automovilistico, hasta que no se ha sentido la presión del precio del crudo no se ha reaccionado, pero porque no era necesario, en cuanto este ha comenzado una escalada imparable ya veis como se han puesto las pilas en la industria. Si realmente hubiera un mercado libre y no tantos intereses entremezclados de petroleras, gobiernos y demás, seguramente otras energias alternativas estarían bastante mas avanzadas, piensa que la industria del automovil es la primera interesada, ya que las subidas del crudo le restan potenciales clientes. Además la subida del crudo no solo depende del aumento de la demanda y la oferta, realmente ahora tenemos las mayores reservas mundiales debido al avanze de la tecnología que hace accesibles y viables economicamente nuevos pozos, el problema es que hay mas variables que afectan en el precio, como puede ser el temor a sabotajes en Irak y la inestabilidad del pais por la ocupación de los EUU, las tonterias y amenazas que no para de proferir gente como Chavez (si, ese hombre al que muchos admirais y que es el mas interesado en que el crudo se coloque en 200 dolares, algo que seguro ayudara a las clases modestas), la presión de la Opep... si, tenemos mucho que aprender de Cuba sobre lo que NO se debe hacer. Ayer fui a una charla que decia lo contrario. La inversion en nuevas extracciones petroleras decae porque no sale rentable, por logica cuando inviertes mas de lo que sacas, dejas de investigar. Iraq es el pais mas facil y rentable por sus condiciones... alguien lo ataco, no por casualidad. Iran cuenta con mayores dificultades. Controla el paso del mar rojo. Pero afganistan debe permitir un oleoducto que lo evite. Se acaba el petroleo. No va a bajar. La especulacion no es la unica culpable, aunque lo aumente. Culpar a chavez de la subida del crudo es estupido, no se quien ha dicho algo asi

http://es.wikinews.org/wiki/Ch%C3%A1vez_amenaza_con_un_barril_de_petr%C3%B3leo_a_200_d%C3%B3lares_si_EEUU_invade_Ir%C3%A
1n

¿acaso esto no es una amenaza en toda regla? Este tipo de declaraciones lo que hacen es sembrar incertidumbre en los mercados y conllevan subidas en los precios. Y acaso la Opep no maneja la oferta de petroleo en pos de sus intereses. Además no culpo unicamente a Chavez, eso sería una gilipollez, simplemente dije que hay mas variables aparte del juego de la oferta y la demanda que influyen en el precio, como pueden ser este tipo de ccosas.


Es cierto que el petroleo se acabará y es cierto que hay que buscar otras alternativas. La información de que ahora existian las mayores reservas la dio un profesor mio y comento que hace ya 50 o 60 años se decía que ahora mismo ya no habría petroleo pero es que las reservas explotables entonces eran mucho menores y se conocian pocas. El problema es que también se ha incrementado la demanda.

hay quien dice que solo hay reservas para cuatro años y otros para cuarenta, ¿Como saber quien esta en lo cierto?

http://es.wikinews.org/wiki/Ch%C3%A1vez_amenaza_con_un_barril_de_petr%C3%B3leo_a_200_d%C3%B3lares_si_EEUU_invade_Ir%C3%A 1n ¿acaso esto no es una amenaza en toda regla? Este tipo de declaraciones lo que hacen es sembrar incertidumbre en los mercados y conllevan subidas en los precios.

Objetivamente... no, no es una amenaza, es una advertencia que podria hacer un crio de 4 años. Precisamente por el motivo que dices.

Y acaso la Opep no maneja la oferta de petroleo en pos de sus intereses. Además no culpo unicamente a Chavez, eso sería una gilipollez, simplemente dije que hay mas variables aparte del juego de la oferta y la demanda que influyen en el precio, como pueden ser este tipo de ccosas. Es cierto que el petroleo se acabará y es cierto que hay que buscar otras alternativas. La información de que ahora existian las mayores reservas la dio un profesor mio y comento que hace ya 50 o 60 años se decía que ahora mismo ya no habría petroleo pero es que las reservas explotables entonces eran mucho menores y se conocian pocas. El problema es que también se ha incrementado la demanda. hay quien dice que solo hay reservas para cuatro años y otros para cuarenta, ¿Como saber quien esta en lo cierto?

La informacion de que ahora hay mas reservas estan contestadas, parece ser. Y el hecho de que se diga puede ser algo de intereses: como negocio te interesa que los bancos confien en tu solvencia... asi que informas de que tienes para rato. Ya ha ocurrido hace años, que han inflado datos a proposito con el petroleo.

Ha aumentado la demanda, pero tb cuesta cada vez mas encontrarla. Ya te digo, los datos que dijo ayer el conferenciante es que solo es rentable en iraq y paises asi. En el resto cada vez sale peor explotar. A no ser que se encuentre algo acojonante, podemos esperarnos lo peor. Puede que ya hayamos alcanzado el culmen de extraccion de petroleo y la curva comience a descender.

Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no?

A mi me encantaría Eskizo que me dijeses donde esta el chalezazo del Presidente.Porque sinceramente no me creo que haya costado esa cantidad de dinero.
Pero aunque fuera asi te aclara que es socialista, y aunque mucha gente parezca no tenerlo muy claro, los socialistas tenemos casas coches etc, no hagas como un compañero de la facultad (del PP) que me dijo que yo no podía ser del Psoe porque tenia demasiados pares de zapatos. Con nuestro dinero hacemos lo que queremos, lo que predicamos eque nadie explote a nadie para conseguirlo y que todos tengan dinero el suficiente para vivir bien, sanidad y educación pública de calidad y prestaciones sociales para que los más desfavorecidos puedan vivir dignamente. Y te respondo lo que dije a mi compañero de clase, que yo soy socialista de máximos, osea que todo el mundo se pueda permitir tenes muchos pares de zapatos si eso le hace feliz.

[Eskizoide] dijo: Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no? A mi me encantaría Eskizo que me dijeses donde esta el chalezazo del Presidente.Porque sinceramente no me creo que haya costado esa cantidad de dinero. Pero aunque fuera asi te aclara que es socialista, y aunque mucha gente parezca no tenerlo muy claro, los socialistas tenemos casas coches etc, no hagas como un compañero de la facultad (del PP) que me dijo que yo no podía ser del Psoe porque tenia demasiados pares de zapatos. Con nuestro dinero hacemos lo que queremos, lo que predicamos eque nadie explote a nadie para conseguirlo y que todos tengan dinero el suficiente para vivir bien, sanidad y educación pública de calidad y prestaciones sociales para que los más desfavorecidos puedan vivir dignamente. Y te respondo lo que dije a mi compañero de clase, que yo soy socialista de máximos, osea que todo el mundo se pueda permitir tenes muchos pares de zapatos si eso le hace feliz.

Eso es una utopia. ¿Los zapatos nacen de la nada? no, los fabrica alguien. Actualmente alguien que cobre poco para que puedas tener muchos, ya que si fueran en tu casa su precio seria superior y tendrias menos, menos que los ricos. Por otro lado no salen solo de las manos de ese explotado. Salen de la explotacion, si son de cuero, del ganado, que necesita alimento (cultivos vegetales), medicinas (investigacion, medicamentos), agua, transporte y para todo ello energia (gasolina fundamentalmente).
¿Es razonable decir que cada cual tenga muchos? NO.
Primero por cuestion de alimentar un mercado injusto. Pero bueno, tu estas a favor de que todos deberiamos de tener pasta, asi que lo de mercado injusto no te parece correcto. Pero no explicas como salir de la ecuacion 'los obreros occidentales tenemos bienes accesibles porque hay explotados mas jodidos que nosotros'.
Segundo porque alimentar el mercado, sea cual sea, como si quiere ser lo justo que te gustaria en el capitalismo, acaba teniendo como consecuencia la explotacion excesiva de los recursos. No te digo como el de tu clase que no tengas unos cuantos zapatos que te puedas permitir. Te digo que tampoco es racional tener en exceso.

En todo caso no creo que esto sea cuestion de voluntarismo. No viene de ideologia individual. No creo en ello. Creo que las cosas ocurren por una cuestion material. Y debe ser un reajuste politico general, no individual. Los que tengan pasta seguiran despilfarrando.Esto es asi. El recorte y la racionalizacion de la economia no va a venir de la toma de conciencia del capitalista, sino que tendra que venir del batacazo que nos demos y de la lucha de clases.
Creo.

Para Marx, lo de de cada cual segun su capacidad, a cada cual segun sus necesidades era mas o menos lo que dices pero superando el capitalismo, en el socialismo. Quiero decir, imaginaba una utopia de superabundancia en la que hasta donde pudiera llegar la produccion de recursos, estos se repartieran entre todos. Hoy creo que nos damos cuenta de que la superabundancia y el crecimiento constante es una utopia. Y los economistas mas 'realistas' y capitalistas parecen los mas idealistas al creer en recursos ilimitados y un crecimiento constante del 3% en el primer mundo.

Pues con todos los respetos a los que la dieron, deberían pensar un poco lo que dicen: Las reservas de petróleo del Atlántico Norte han pasado a ser explotables. Aún salió en las noticias estos días. Esto, además, es coherente con la teoría: Los precios son indicativos de escasez relativa. Una vez va escaseando el petróleo, los precios suben, y se hace rentable explotar lo que hasta ahora era inviable. Y por cierto, la subida del petróleo no se acentúa tanto por la especulaicón como por la cartelización, tanto de los países productores como (y especialmente) de las petroleras.

O no se entero de la noticia o con sus datos niega este hecho. Porque repitio varias veces que el del atlantico norte (las explotaciones britanicas, dices?) no sale rentable.

Se basaba en varios datos de distintas epocas y las explotaciones habian ido cada vez peor, hubo epocas en que se descubria algo rentable con poco, ahora se gasta mas de lo que se saca. Y ello hacia que no se investigara, y ello hace que suba el precio. Tal vez cuando llegue a extremos de escasez si vuelva a ser rentable y entonces si se vuelva a explotar lo inaccesible, si es cierta la informacion que dieron.

La concentracion de capitales de petroleras es parte de esta escasez, compra de derechos de explotacion de las grandes para asegurarse el suministro. Yo creo que si hay especulacion en todo ello, de hecho las grandes compañias aseguradoras invierten a saco en petroleo, no se en que noticias oi que en realidad son las que quitan petroleo a las petroleras... lo cual era una paranoia.

[Eskizoide] dijo: Na hombre..eso lo soluziona tu kerido zapatero en un plis verdad aitana? ...podria este empezar x vender su chalet de 500 millones de pesetas ke se kompro el año pasado y donarlo a una ong...no? A mi me encantaría Eskizo que me dijeses donde esta el chalezazo del Presidente.Porque sinceramente no me creo que haya costado esa cantidad de dinero. Pero aunque fuera asi te aclara que es socialista, y aunque mucha gente parezca no tenerlo muy claro, los socialistas tenemos casas coches etc, no hagas como un compañero de la facultad (del PP) que me dijo que yo no podía ser del Psoe porque tenia demasiados pares de zapatos. Con nuestro dinero hacemos lo que queremos, lo que predicamos eque nadie explote a nadie para conseguirlo y que todos tengan dinero el suficiente para vivir bien, sanidad y educación pública de calidad y prestaciones sociales para que los más desfavorecidos puedan vivir dignamente. Y te respondo lo que dije a mi compañero de clase, que yo soy socialista de máximos, osea que todo el mundo se pueda permitir tenes muchos pares de zapatos si eso le hace feliz.

Por lo ke veo no has debido de ir a ninguna manifestazion por una vivienda digna donde se koreaban konsignas komo KEREMOS UN CHALET KOMO EL DE ZP, te animo a ke buskes x internet y te molestes en mirar los miles de links ke hay sobre ese chalecito ke kompro el año pasado...eso si, konfundi la kantidad, keria decir 500 mil euros y no millones(kreo ke era mas o menos la kantidad de lo ke valio)...si no lo enkuentras yo te pongo algunos links.

Por supuesto ke tu puedes tener los zapatos ke kieras,nadie te lo impide,sozialista de maximos?,no se,yo eso de nadar en la abundanzia no me parece muy sozialista para poder konseguir ke todos tuviesemos esa misma kantidad de zapatos.

O no se entero de la noticia o con sus datos niega este hecho. Porque repitio varias veces que el del atlantico norte (las explotaciones britanicas, dices?) no sale rentable. Se basaba en varios datos de distintas epocas y las explotaciones habian ido cada vez peor, hubo epocas en que se descubria algo rentable con poco, ahora se gasta mas de lo que se saca. Y ello hacia que no se investigara, y ello hace que suba el precio. Tal vez cuando llegue a extremos de escasez si vuelva a ser rentable y entonces si se vuelva a explotar lo inaccesible, si es cierta la informacion que dieron.

Lo vi de pasada en un informativo, y venía a decir que ha subido tanto el precio del petróleo, que empieza a ser rentable.

La concentracion de capitales de petroleras es parte de esta escasez, compra de derechos de explotacion de las grandes para asegurarse el suministro. Yo creo que si hay especulacion en todo ello, de hecho las grandes compañias aseguradoras invierten a saco en petroleo, no se en que noticias oi que en realidad son las que quitan petroleo a las petroleras... lo cual era una paranoia.

Yo ya te digo que tanto la subida, no del petróleo pero sí de los carburantes, e incluso de los alimentos, no viene de la especulación, viene de la colusión. Un puñado de empresas muy grandes tienen capacidad, entre ellas, para fijar el precio y lo están haciendo.

Impaled dijo: O no se entero de la noticia o con sus datos niega este hecho. Porque repitio varias veces que el del atlantico norte (las explotaciones britanicas, dices?) no sale rentable. Se basaba en varios datos de distintas epocas y las explotaciones habian ido cada vez peor, hubo epocas en que se descubria algo rentable con poco, ahora se gasta mas de lo que se saca. Y ello hacia que no se investigara, y ello hace que suba el precio. Tal vez cuando llegue a extremos de escasez si vuelva a ser rentable y entonces si se vuelva a explotar lo inaccesible, si es cierta la informacion que dieron. Lo vi de pasada en un informativo, y venía a decir que ha subido tanto el precio del petróleo, que empieza a ser rentable. Impaled dijo: La concentracion de capitales de petroleras es parte de esta escasez, compra de derechos de explotacion de las grandes para asegurarse el suministro. Yo creo que si hay especulacion en todo ello, de hecho las grandes compañias aseguradoras invierten a saco en petroleo, no se en que noticias oi que en realidad son las que quitan petroleo a las petroleras... lo cual era una paranoia. Yo ya te digo que tanto la subida, no del petróleo pero sí de los carburantes, e incluso de los alimentos, no viene de la especulación, viene de la colusión. Un puñado de empresas muy grandes tienen capacidad, entre ellas, para fijar el precio y lo están haciendo.

ok.
Entonces si hay poco...