Pensais que una especia siempre avanza hacia algo superior o sea, que una cebra al final acabe siendo super fuerte y un leon no pueda con ella y que el leon tenga que evolucionar.

O simplemente pensais que las especies se ajustan al sistema como pueden sin tender a ser la especie dominante y ser utiles como presas.

Las especies no avanzan hacia ningún objetivo. Sólo se adapatan (los individuos, no las especies) mediante diferentes mecanismos evolutivos y el azar a su (cambiante) entorno.

Es ridículo hablar de especies superiores (salvo literalmente, si se está observando un árbol filogenético, xD).

PD: ¿Qué tiene que ver el título con el post?

Las especies no avanzan hacia ningún objetivo. Sólo se adapatan (los individuos, no las especies) mediante diferentes mecanismos evolutivos y el azar a su (cambiante) entorno. Es ridículo hablar de especies superiores (salvo literalmente, si se está observando un árbol filogenético, xD). PD: ¿Qué tiene que ver el título con el post?

Bien , ahora vamos con ello.

Que pensais que una especie se origina o cambia con el esfuerzo que hace, por ejemplo si una cebra corre mucho mucho al final creeis que tendria unas patas super fuertes para huir en su descendencia, eso serie lamarckismo.

O creeis que todo se debe a las mutaciones al azar y que los individuos mejor dotados son los que acaban creando nuevas especies.

La verdad cuando puse el post es que me dijeron que tenia una teoria muy darwinista en eso de creer que una especie tiene que hacerse mas fuerte.

Y otra pregunta: Creeis que el ser humano es superior por tener bombas y poder comunicarse con el lenguaje, haber hecho tantos inventos y que puede dominar la naturaleza o que simplemente el ser humano es parte de la naturaleza y acabara pereciendo cuando esta guste¿?

Que pensais que una especie se origina o cambia con el esfuerzo que hace, por ejemplo si una cebra corre mucho mucho al final creeis que tendria unas patas super fuertes para huir en su descendencia, eso serie lamarckismo.

El lamarckismo hace décadas que está superado, y con la llegada de la genética se terminó de derribar. No es cuestión de creer. Es un hecho que los carácteres adquiridos no se heredan, de igual modo que el uso y el desuso no se transmite a la descendencia.

O creeis que todo se debe a las mutaciones al azar y que los individuos mejor dotados son los que acaban creando nuevas especies.

Sería más preciso cambiar "dotados" por "adaptados". Pero no, las especies no suelen darse a partir de los organismos más adaptados. Normalmente se crean a partir de pequeñas poblaciones aisladas, donde el azar tiene mucho protagonismo y la selección natural muy poco. El efecto fundador, vamos.

La verdad cuando puse el post es que me dijeron que tenia una teoria muy darwinista en eso de creer que una especie tiene que hacerse mas fuerte.

Quizás pareceré un poco...¿irritante? xD. Pero me gustaría insistir en que las especies no tiendes a hacerse más fuertes, sino más adaptadas. Está el claro y famosísimo ejemplo de los bichejos de los bosques ingleses (diremos que eran mariposas, por ejemplo).

Los troncos de los árboles eran de color claro, de manera que las mariposas de alas claras dejaban más descendencia que las de alas oscuras, pues no eran depredadas con tanta facilidad. De modo que la especie tendía lentamente a ser completamente de alas claras.

Pero con la llegada de la industrialización, los bosques se impregnaron de hollín y los troncos se oscurecieron. Ahora las mariposas de alas claras cantaban más que uan almeja en un tronco oscuro, y las mariposas de alas oscuras pasaban desapercibidas, pues se camuflaban mejor, por lo que la tendencia anterior se invirtió.

Como ves, no es que un color sea mejor que otro. Simplemente, en un ambiente (que es cambiante) determinado, un color es más propicio para la supervivencia que otro.

Y otra pregunta: Creeis que el ser humano es superior por tener bombas y poder comunicarse con el lenguaje, haber hecho tantos inventos y que puede dominar la naturaleza o que simplemente el ser humano es parte de la naturaleza y acabara pereciendo cuando esta guste¿?

No. Hay muchos animales que se comunican mediante un lenguaje más o menos elaborado, como también hay muchos organismos que pueden modificar el entorno natural.
Y la especie humana terminará por extinguirse, como ya se han extinguido tantas especies. Y posiblemente habrá tenido una duración como especie muchísimo menor que otras, que aún viven a día de hoy y tienes centenares de millones de antigüedad.

Pues me contaron que el lamarckismo aun se da y es apoyado por mucha gente, no se que base cientifica se da, pero a veces se observa en las especies que cuando realizan una funcion sus descendientes estan mas adaptados para vivir en ese nicho ecologico y realizar esa funcion.

No se en que base cientifica se afianza pero hay cosas que son verdad.

Y tu como crees que se origina una especie, siempre piensas que es por vicarianza de cuando una especie se desplaza se dividen en dos especies, o piensas que pude crearse una especie en un mismo sitio por otro motivo¿?

Otra cosa, crees en la teoria de Gaia de que el univo ser vivo es el planeta Tierra y si falta este todo se viene abajo¿?

Por ejemplo, cual es el ser vivo, la hormiga o el hormiguero¿?

Entonces dices que los animales mas adaptados son las especies que tienden a sobrevivir mas, pero entonces a las cebras no les convendria ser mas fuertes para librarse de los leones y cuando naciese una mas fuerte dejaria mas descendencia y por lo tanto se harian mas resisitentes¿?

Porque motivos aparece una especie, es necesaria que aparezca y porque hay algunas especies y otras no¿?

Hay alguna necesidad de evolucionar, por ejemplo de tener mesodermo cuando hay animales como los cnidarios sin el que viven perfectamente¿?

Tienes algun sentido la evolucion¿?

Pues me contaron que el lamarckismo aun se da y es apoyado por mucha gente, no se que base cientifica se da, pero a veces se observa en las especies que cuando realizan una funcion sus descendientes estan mas adaptados para vivir en ese nicho ecologico y realizar esa funcion.

¿No te estarás confundiendo con el creacionismo?

No se en que base cientifica se afianza pero hay cosas que son verdad.

¿Por ejemplo?

Y tu como crees que se origina una especie, siempre piensas que es por vicarianza de cuando una especie se desplaza se dividen en dos especies, o piensas que pude crearse una especie en un mismo sitio por otro motivo¿?

Hay múltiples mecanismos de especiación. Se dividen en dos grandes grupos:

-Prezigóticos (actúan impidiendo la fecundación)
-Postzigóticos (actúan impidiendo la viabilidad del nuevo individuo)

Ejemplos de mecanismos prezigóticos:

-Aislamiento geográfico: dos poblaciones se separan. Al no poder mezclarse, cabe la posibilidad que evolucionen de manera diferente.

-Aislamiento ecológico: dentro de la misma especie, hay un grupo de individuos con una ligera variación que les permite aprovechar más un nicho ecológico que otros individuos, por lo que ambas poblaciones tienen tendencia a desarrollar el determinado carácter, hasta llegar un punto en que sean poblaciones diferentes.

-Impedimento mecánico (especialmente en insectos): parte de la población tiene un pequeño cambio en su aparato reproductor que le impide copular con individuos de la otra, de manera que se interrumpe el flujo genético entre ambas y terminan divergiendo.

-Impedimento etológico: por variaciones en el comportamiento, puede ser que individuos de una población no puedan aparearse con los de la otra (por ejemplo, una variación en el canto de un pájaro puede provocar que un sector de las hembras no se sienta atraído por él).

Ejemplos de mecanismos postzigóticos:

-Híbridos inviables.
-Híbridos sin capacidad reproductiva.

Miembros de una misma especie sufren pequeñas mutaciones que les impiden tener descendencia fértil, por lo que, aunque pueden aparearse, no hay intercambio de genes, divergiendo finalmente en especies diferentes.

Otra cosa, crees en la teoria de Gaia de que el univo ser vivo es el planeta Tierra y si falta este todo se viene abajo¿? Por ejemplo, cual es el ser vivo, la hormiga o el hormiguero¿?

En absoluto. Nada me induce a creer en ella.

Es más, me decanto más por la independencia de cada individuo. Si me apuras, casi que lo reduzco todo a "el gen egoísta".

Entonces dices que los animales mas adaptados son las especies que tienden a sobrevivir mas, pero entonces a las cebras no les convendria ser mas fuertes para librarse de los leones y cuando naciese una mas fuerte dejaria mas descendencia y por lo tanto se harian mas resisitentes¿?

Claro. Y quizás les convendría tener alas. Pero hay dos inconvenientes:

1- La evolución es ciega. No tiene propósito. Es puro azar. Así que la cebra no puede "decidir" tener hijos más rápidos, o más fuertes, o con alas. Si el azar no quiere que haya una cría de cebra más fuerte, pues no la habrá.

2- No todo es tan sencillo. Quizás una cebra más fuerte es también más grande, y por ende más lenta, o más identificable por el depredador. O quizás necesita de un aporte energético superior al que puede conseguir. o necesita de un metabolismo más alto, o...o...Todo suele tener un precio.

Porque motivos aparece una especie, es necesaria que aparezca y porque hay algunas especies y otras no¿?

La evolución es ciega, no hace nada expresamente. Aparecen unas especies y no otras por caprichos del azar y del ambiente que las rodea.

Hay alguna necesidad de evolucionar, por ejemplo de tener mesodermo cuando hay animales como los cnidarios sin el que viven perfectamente¿?

No, no hay ninguna necesidad. Pero insisto, no es cuestión de direccionalidad, no hay una "conciencia natural" que diga "necesito patas más largas para correr más" o "necesito un mesodermo para tener una cavidad celomática". Se da, se da por azar. El individuo diblástico no quería ser triblástico. Pero por azar, algunos de sus genes mutaron y dieron lugar a organismos triblásticos, de los cuales algunos se adaptaron al medio. Y como se adaptaron, transmitieron a su descendencia el mesodermo. Simplemente.

Tienes algun sentido la evolucion¿?

No, la evolución no tiene ningún sentido ni objetivo. Es ciega. Es meramente una mezcla de causa-efecto y azar. No avanza hacia ninguna dirección ni hacia la creación de un organismo perfecto.

No, no me confundia con el creacionismo que es un concepto religioso, me referia al lamarckismo.

Muy buenas respuestas, te felicito

Y vamos lo de las barreras precopulatorias yo conozco las mecanicas, quimica, etologicas, ecologicas, fenologicas y anatomicas.

Y postcigoticas las postcolulatorias las precigoticas y las postcigoticas.

Y vamos no se, por lo visto si vamos a una evolucion ya que aunque los otros organismos puedan vivir, el mesodermos aparecio despues porque podia dar lugar a estructuras mas complejas, el celoma porque era mejor cavidad que el blastocles porque permite independizar el tubo digestivo del ectodermo, etc...

Vamos, todo son experimentos que se mejoran

PD: Creo que te has liado con lo de postcigoticos y querias decir postcopulatorios

Por cierto, que voy editando a medida que te leo, eso del gen egoista tampoco estoy de acuerdo, tambien si sacamos un globulo blanco en condiciones especiales lo podemos mantener vivo, lo mismo con una hormiga, es infertil y depende del hormiguero para vivir y es casi geneticamente igual a otras hormigas del mismo hormiguero como las celulas de un ser humano.

PD: Creo que te has liado con lo de postcigoticos y querias decir postcopulatorios

Vienen a ser sinónimos.

Por cierto, que voy editando a medida que te leo, eso del gen egoista tampoco estoy de acuerdo, tambien si sacamos un globulo blanco en condiciones especiales lo podemos mantener vivo, lo mismo con una hormiga, es infertil y depende del hormiguero para vivir y es casi geneticamente igual a otras hormigas del mismo hormiguero como las celulas de un ser humano.

No, no me refería con lo del gen egoísta a que sea una unidad viva, sino que es la unidad sobre la que opera la selección natural. Te recomiendo El gen egoísta, de Richard Dawkins. Con el criterio y los conocimientos previos suficientes, puede resultar una provechosa lectura.

Albus Severus Potter dijo: PD: Creo que te has liado con lo de postcigoticos y querias decir postcopulatorios Vienen a ser sinónimos.

Yo no los he dado como sinonimos, sino que precopulatorios es que nunca se da la copula y precigoticos que se da la copula pero no se forma el cigoto.

No creo que haya que creer, valga la contradiccion. Sencillamente el lamarckismo esta desechado por la mayoria de cientificos.

Sin embargo la sociedad si puede ser lamarckiana mas que darwiniana. Los hijos pueden conscientemente afinar el instrumento que sus padres les legaron y mejorar en su utilidad. Y esa utilidad puede variar sin tener ningun objetivo ultimo, de todas maneras. Como internet por ejemplo, del ejercito a conectar profesorado de universidades a una gran red mundial...

El Lamarckismo fue desechado por los biologos por falta de logica y porque estudios llevaron a la conclusion de que la teoria mas aceptada es el Darwinismo, simplemente lo vemos en la actualidad. los monos comienzan a evolucionar

Yo pienso que el error que comete la gente en pensar la evolución obedece a la idea de que "el animal evoluciona, el animal se adapta" No, el animal no evoluciona ni se adapta en todo caso la especie.

El individuo lo único que hace es transmitir sus genes a la generación siguiente como buenamente pueda. Es el entorno el que selecciona qué individuo lo hace en mayor y menor medida. Y como resultado, la especie se adapta, pero es un concepto muy dinámico, no se refiere a un determinado momento sino a un período prolongado a lo largo del teimpo.

Yo pienso que el error que comete la gente en pensar la evolución obedece a la idea de que "el animal evoluciona, el animal se adapta" No, el animal no evoluciona ni se adapta en todo caso la especie. El individuo lo único que hace es transmitir sus genes a la generación siguiente como buenamente pueda. Es el entorno el que selecciona qué individuo lo hace en mayor y menor medida. Y como resultado, la especie se adapta, pero es un concepto muy dinámico, no se refiere a un determinado momento sino a un período prolongado a lo largo del teimpo.

No, justo lo contrario. La evolución se debe enfocar desde el punto de vista del individuo y, si me apuras (y yo apuraría), desde el punto de vista del gen. Pero no de las poblaciones. La evolución se produce en los individuos (si apuramos de nuevo, diremos que se produce en el gen concretamente), no en la especie. Obviamente, la modificación del individuo provoca la modificación de la especie, pero no al revés.

El Lamarckismo fue una teoría creada sin las suficientes bases, es inútil debatirlo. La selección natural es la explicación.

El Lamarckismo fue una teoría creada sin las suficientes bases, es inútil debatirlo. La selección natural es la explicación.

Ahora no hagas tú de Lamarck, xD.

Ni mucho menos la selección natural es la explicación. Es una de tantas, bastante aceptada, y la más conocida por la mayoría de la población. Pero dile eso a los miles de científicos neutralistas* y a los hijos de Kimura, y ya verás como se lo toman, xD.

Además, lamarckismo y selección natural no son incompatibles. El propio Darwin era lamarckista, y fue el divulgador de la teoría de la selección natural.


*Para un neutralista acérrimo, la deriva genética será el proceso evolutivo principal, y no la selección natural. Para la amplia mayoría de la comunidad científica (o almenosasí lo aprecio yo) tanto la deriva genética como la selección natural son procesos importantes, y no deshechan ni uno ni otro.

Bueno, quise decir que para mí es el razonamiento xD. Los neutralistas defienden la neutralidad de las variaciones y el azar antes que la selección natural para llevar adelante los cambios creo recordar, pero no lo comparto. Me parece que está al mismo nivel que la teoría de equilibrios puntuados, y que la "nueva síntesis" las agrupa y corrige.

Uhm, yo no descartaría, ni mucho menos, la deriva genética/neutralismo. Para empezar, la evolución molecular se explica infinitamente mejor mediante un modelo neutralista que uno selectivo. Y, como todos sabemos, la evolución, incluyendo la especiación, viene condicionada por los genes, sujetos a tasas de mutaciones (totalmente azarosas, fuera del alcance de la selección natural y mayormente neutrales o deletereas).

Además, incluso huyendo de la evolución molecular, sabemos que la selección natural no puede actuar en muchisimos casos de especiación, de creación de nuevas familias. Por ejemplo, todo lo relacionado con el efecto fundador, el aislamiento de poblaciones, y, en general, todo lo que implique poblaciones pequeñas, estará muchísimo más sujeto a la deriva genética que a la selección natural (pordefinición).

Obviamente, no hay que despreciar la selección natural, que ejerce un papel "perfeccionador" y "pulidor" en los individuos. Pero los grandes cambios, los bauplantes y estructuras, creo, personalmente, que están mucho más ligados a modelos no basados en la selección natural.