DISCURSO PRONUNCIADO POR GERVASIO SANCHEZ (PERIODISTA Y FOTÓGRAFO) DURANTE LA ENTREGA DE LOS PREMIOS ORTEGA Y GASSET ESTE 7 DE MAYO.
EN EL ACTO ESTABAN PRESENTES LA VICEPRESIDENTA DEL GOBIERNO, VARIAS MINISTRAS Y MINISTROS, EX MINISTROS DEL PARTIDO POPULAR, LA PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, EL ALCALDE DE MADRID, EL PRESIDENTE DEL SENADO Y CENTENARES DE PERSONAS.

Estimados miembros del jurado, señoras y señores:
Es para mí un gran honor recibir el Premio Ortega y Gasset de Fotografía convocado por El País, diario donde publiqué mis fotos iniciáticas de América Latina en la década de los ochenta y mis mejores trabajos realizados en diferentes conflictos del mundo durante la década de los noventa, muy especialmente las fotografías que tomé durante el cerco de Sarajevo.
….
Quiero dar las gracias a los responsables de Heraldo de Aragón, del Magazine de La Vanguardia y la Cadena Ser por respetar siempre mi trabajo como periodista y permitir que los protagonistas de mis historias, tantas veces seres humanos extraviados en los desaguaderos de la historia, tengan un espacio donde llorar y gritar.
No quiero olvidar a las organizaciones humanitarias Intermon Oxfam, Manos Unidas y Médicos Sin Fronteras, la compañía DKV SEGUROS y a mi editor Leopoldo Blume por apoyarme sin fisuras en los últimos doce años y permitir que el proyecto Vidas Minadas al que pertenece la fotografía premiada tenga vida propia y un largo recorrido que puede durar décadas.
Señoras y señores, aunque sólo tengo un hijo natural, Diego Sánchez, puedo decir que como Martín Luther King, el gran soñador afroamericano asesinado hace 40 años, también tengo otros cuatro hijos víctimas de las minas antipersonas: la mozambiqueña Sofia Elface Fumo, a la que ustedes han conocido junto a su hija Alia en la imagen premiada, que concentra todo el dolor de las víctimas, pero también la belleza de la vida y, sobre todo, la incansable lucha por la supervivencia y la dignidad de las víctimas, el camboyano Sokheurm Man, el bosnio Adis Smajic y la pequeña colombiana Mónica Paola Ojeda, que se quedó ciega tras ser víctima de una explosión a los ocho años.
Sí, son mis cuatro hijos adoptivos a los que he visto al borde de la muerte, he visto llorar, gritar de dolor, crecer, enamorarse, tener hijos, llegar a la universidad.
Les aseguro que no hay nada más bello en el mundo que ver a una víctima de la guerra perseguir la felicidad.
Es verdad que la guerra funde nuestras mentes y nos roba los sueños, como se dice en la película Cuentos de la luna pálida de Kenji Mizoguchi.
Es verdad que las armas que circulan por los campos de batalla suelen fabricarse en países desarrollados como el nuestro, que fue un gran exportador de minas en el pasado y que hoy dedica muy poco esfuerzo a la ayuda a las víctimas de la minas y al desminado.
Es verdad que todos los gobiernos españoles desde el inicio de la transición encabezados por los presidentes Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero permitieron y permiten las ventas de armas españolas a países con conflictos internos o guerras abiertas.
Es verdad que en la anterior legislatura se ha duplicado la venta de armas españolas al mismo tiempo que el presidente incidía en su mensaje contra la guerra y que hoy fabriquemos cuatro tipos distintos de bombas de racimo cuyo comportamiento en el terreno es similar al de las minas antipersonas.
Es verdad que me siento escandalizado cada vez que me topo con armas españolas en los olvidados campos de batalla del tercer mundo y que me avergüenzo de mis representantes políticos.
Pero como Martin Luther King me quiero negar a creer que el banco de la justicia está en quiebra, y como él, yo también tengo un sueño: que, por fin, un presidente de un gobierno español tenga las agallas suficientes para poner fin al silencioso mercadeo de armas que convierte a nuestro país, nos guste o no, en un exportador de la muerte.
Muchas gracias.

Muy buen discurso. Estoy e acuerdo en que es muy triste tener un presidente tan "pacifista" y que mientras tanto estemos vendiendo armas a medio tercer mundo.

La hipocresía del gobierno en esto es de lo más asquerosa.

Se veía venir que le iba a dar en toda la puta cara...

Zapatero no tiene el poder para de repente, dejar de vender armas. ¿Que hacemos con toda esa industria?, ¿como cubrimos ese desfase si nuestro país ya va justito en industria? ¿y los trabajadores?.
Estoy seguro que si por zapatero fuera, no se venderían armas, pero no puede cambiarlo. Al menos, está muy bien que se fomenten discursos pacifistas. Si la comunidad internacional no hace nada, no se puede pretender que zetapé lo cambie, es inviable.

Una cosa es que no desmonte una industria existente, y otra que la amplíe. Anda que no habrá cosas en las que invertir.

Sinceramente esto demuestra que hay fuerzas que estan incluso por encima los gobiernos y del poder ejecutivo, pero debemos plantearnos que el mercado de las armas (que en nuestro mundo liberal tiene las licencias para competir y para recibir ayudas como cualquier otro tipo de negocios) posee de manera intrínseca una hipocresia, venden la guerra, pero no la quieren, dicho de otra manera, el exportador de minas antipersona no querrá que le planten unas cuantas por su jardin...

De la misma manera podriamos meditar que mientras el PSOE mantiene un discurso de cortar con el tabaco lo cierto es que ni se va a prohibir e incluso se incentivará para que en cada nuevo bar y estanco se puede acceder al mismo, (por supuesto, la tajada que saca el gobierno en materia de impuestos es inconmensurable...)

Zapatero no tiene el poder para de repente, dejar de vender armas. ¿Que hacemos con toda esa industria?, ¿como cubrimos ese desfase si nuestro país ya va justito en industria? ¿y los trabajadores?. Estoy seguro que si por zapatero fuera, no se venderían armas, pero no puede cambiarlo. Al menos, está muy bien que se fomenten discursos pacifistas. Si la comunidad internacional no hace nada, no se puede pretender que zetapé lo cambie, es inviable.

Me parece que estás defendiendo a ZP en este punto. A mi eso resulta un poco difícil, al menos teniendo en cuenta que tú, como yo, como el presidente del gobierno, tenemos la posibilidad de decir lo que pensamos. Las repercusiones de que tú o yo demos nuestra opinión en contra del mercado de armas serán bastante escasas. Sin embargo, las repercusiones de una opinión en contra por parte de Zapatero podrían influir considerablemente en el avance de la cuestión, y generarían un más que deseable debate.

Pero claro, si miramos solamente por el bienestar de la economía, por la paralizante duda de como aprovechar esas industrias o por los trabajadores de dicho sector entonces estaremos enterrando lo más importante de la cuestión, es decir, los devastadores efectos que esas armas producen en la población humana de este planeta que habitamos. Ah, es verdad, que solo causan sus estragos en los países más pobres y conflictivos, y como nosotros vivimos aquí sin miedo a esas cuestiones, pues nada...

Las palabras se las lleva el viento... Los discursos pacifistas han de acompañarse con hechos reales. Y ZP tiene un poco más influencia que nosotros, o por lo menos que yo. En mi opinión el que ZP critique o no la industria armamentística es solo cuestión de ética.

Zapatero no tiene el poder para de repente, dejar de vender drogas. ¿Que hacemos con toda esa industria?, ¿como cubrimos ese desfase si nuestro país ya va justito en industria? ¿y los consumidores?. Estoy seguro que si por zapatero fuera, no se venderían drogas, pero no puede cambiarlo. Al menos, está muy bien que se fomenten discursos contra las drogas. Si la comunidad internacional no hace nada, no se puede pretender que zetapé lo cambie, es inviable.

Me parece un discurso facil. No somos los eeuu con un lobby en la costa oeste de armas con muchisimo poder. Ademas, se han cambiado y reconvertido cientos de industrias cuando ha interesado, se ha echado a trabajadores a la calle cuando podian mantenerse, incluso se han vendido empresas del estado rentables.
Y por otro lado si fabricas armas que ni sean antipersonas, ni se vendan a regimenes susceptibles de usarlos contra su poblacion, ni a zonas en guerra... Lo que haga francia o inglaterra me la sudan.
Eso se llama hipocresia. Paz y noseque... mierda, el mundo es una mierda. Y la gente que vive la mierda y la denuncia es la que vale, con dos cojones.

Me parece un discurso facil. No somos los eeuu con un lobby en la costa oeste de armas con muchisimo poder. Ademas, se han cambiado y reconvertido cientos de industrias cuando ha interesado, se ha echado a trabajadores a la calle cuando podian mantenerse, incluso se han vendido empresas del estado rentables. Y por otro lado si fabricas armas que ni sean antipersonas, ni se vendan a regimenes susceptibles de usarlos contra su poblacion, ni a zonas en guerra... Lo que haga francia o inglaterra me la sudan. Eso se llama hipocresia. Paz y noseque... mierda, el mundo es una mierda. Y la gente que vive la mierda y la denuncia es la que vale, con dos cojones.

Hipocresía, pues claro, no estamos descubriendo América, que zetapé es un hipócrita creo que ya lo sabemos todos. No obstante, veo bien que se manden mensajes de paz que no de guerra. Y eso lo hace. Y además, hablas de reconversión y demás, estamos en crisis. El gobierno no va a tirar piedras contra su propio tejado. SI por ahí hay una fuente de ingresos, no la va a desaprovechar y menos ahora. Después de la que se ha liado con el petróleo, euribor, y demás, como para andar con historias.
La gente denuncia, y eso está bien, si este señor que denuncia, estuviera en el puesto de zetapé, acturaría como zetapé, como han dicho por arriba y también lo pienso, hay cosas por encima de los gobiernos, y mas, del gobierno de España, y mas aún, con lo justito de recursos que va, la crisis que tiene encima y lo mal que creo que la gestionará.

Zapatero no tiene el poder para de repente, dejar de vender armas. ¿Que hacemos con toda esa industria?, ¿como cubrimos ese desfase si nuestro país ya va justito en industria? ¿y los trabajadores?. Estoy seguro que si por zapatero fuera, no se venderían armas, pero no puede cambiarlo. Al menos, está muy bien que se fomenten discursos pacifistas. Si la comunidad internacional no hace nada, no se puede pretender que zetapé lo cambie, es inviable.

Una cosa es no cambiarlo, y otra aumentar el presupuesto año tras año.

Pero al parecer, aun que vaya en contra de lo que uno piense, si da dinero mejor seguir fomentadolo.

no se podria invertir ese dinero en otro tipo de industrias?
Ademas, no es como el sector de la construcción, donde la mayoria de asalariados no tienen ningun tipo de preparación, en la industria militar hay gente muy preparada, que podria, por ejemplo, dedicarse al I+D, u otras cosas, en lugar de investigar como matar a mas gente.

Me parece un discurso bastante triste y oportunista.

Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.

Me parece un discurso bastante triste y oportunista. Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.

Me parece un discurso bastante triste y oportunista. Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.

Otro ejemplo de discurso fácil...dile eso a la gente que ha perdido familiares/amigos o ha sufrido daños irreversibles por agente naranja, fósforo blanco o bombas rácimo...

Me parece un discurso bastante triste y oportunista. Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.

Pues que quieres que te diga, pero prefiero pisar una piedra que una mina antipersona.

Y las armas de la industria armamentística tienen mucho más poder de destrucción y son mucho más peligrosas que un machete o una piedra..

Rinfel dijo: Me parece un discurso bastante triste y oportunista. Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona. Otro ejemplo de discurso fácil...dile eso a la gente que ha perdido familiares/amigos o ha sufrido daños irreversibles por agente naranja, fósforo blanco o bombas rácimo...

¿Y que les digo a la gente de Ruanda que perdió familiares/amigos por machetes, piedras o cualquier otro arma tecnológicamente obsoleta?

Pues que quieres que te diga, pero prefiero pisar una piedra que una mina antipersona. Y las armas de la industria armamentística tienen mucho más poder de destrucción y son mucho más peligrosas que un machete o una piedra..

Yo también prefiero pisar una piedra que una mina antipersona.

No podemos culpar a la industría armamentística por avanzar y mejorar sus productos, si nosotros tuviésemos que entrar en guerra no nos gustaría hacerlo con armas desfasadas.

Lo que no se puede pretender es que ante nuestra incapacidad de evitar que lleguen armas españolas a lugares en conflicto, donde hay una voluntad patente de usarlas, dejemos de fabricar armas, es como, y igual soy un poco sofista, ante la incapacidad de reducir los accidentes de tráfico dejamos de fabricar coches.

Pues que quieres que te diga, pero prefiero pisar una piedra que una mina antipersona. Y las armas de la industria armamentística tienen mucho más poder de destrucción y son mucho más peligrosas que un machete o una piedra.. Yo también prefiero pisar una piedra que una mina antipersona. No podemos culpar a la industría armamentística por avanzar y mejorar sus productos, si nosotros tuviésemos que entrar en guerra no nos gustaría hacerlo con armas desfasadas. Lo que no se puede pretender es que ante nuestra incapacidad de evitar que lleguen armas españolas a lugares en conflicto, donde hay una voluntad patente de usarlas, dejemos de fabricar armas, es como, y igual soy un poco sofista, ante la incapacidad de reducir los accidentes de tráfico dejamos de fabricar coches.

Pero si que se puede culpabilizar a la industria armamentística por no tener un minimo criterio ético, y sobre todo al gobierno por no poner unos límites y permitir la venta de armas a países que en muchos casos las utilizan en represiones armadas, o a guerrillas que en muchas ocasiones usan esas armas tanto contra civiles coo contra militares.

Por no hablar de las minas antipersonas, que han producido millones de muertes y mutilaciones en zonas en las que hubo un conflicto hace años.

No me vale eso de que si se hacen es porque las gente las usa, ¿Se supone que por esa regla se debe permitir la construccion de cualquier arma sin importar el coste en vidas que vaya a tener?

Y no compares los accidentes de tráfico con coches cuyo principal objetivo es transportar a la gente de un lugar a otro, con las armas cuyo principal objetivo es matar. Los accidentes de tráfico son eso, accidentes, es que vamos me parece una comparación sin pies ni cabeza.

Me parece un discurso bastante triste y oportunista. Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.

Siempre que se fabrica algo cuya función es matar, por mucho que la tengas en un almacen, su función sigue siendo la misma, sino para que las hacen? les sobran almacenes y para llenarlos hacen minas antipersona? no tiene sentido, se fabrican para que en algun momento sean usadas, encima hablas de EEUU, que cada x años tiene que buscar una guerra para quemar armamento y que la industria siga funcionando, creo que no ha sido un buen ejemplo.


y no tiene igual riesgo una piedra que una mina antipersona, si sales a un descampado o al campo, esta "minado" de piedras, y te aseguro que no tiene las mismas consecuencias, otro ejemplo estupido.

[/quote]
Las armas, minas antipersona en este caso, no matan por si solas, EEUU probablemte tenga más minas antipersona que cualquier país del mundo y no sufre sus consecuencias, porque las tiene almacenadas, a lo que voy es que hace falta un deseo de usarlas y por tanto deseo de matar para que las armas maten, me parece muy triste echar las culpas a la industria armamentística, cuando se quiere matar, lo realmente importante y preocupante, lo mismo te vale una piedra, que un machete que una mina antipersona.
Siempre que se fabrica algo cuya función es matar, por mucho que la tengas en un almacen, su función sigue siendo la misma, sino para que las hacen? les sobran almacenes y para llenarlos hacen minas antipersona? no tiene sentido, se fabrican para que en algun momento sean usadas, encima hablas de EEUU, que cada x años tiene que buscar una guerra para quemar armamento y que la industria siga funcionando, creo que no ha sido un buen ejemplo.


y no tiene igual riesgo una piedra que una mina antipersona, si sales a un descampado o al campo, esta "minado" de piedras, y te aseguro que no tiene las mismas consecuencias, otro ejemplo estupido.[/quote]

Lo realmente estúpido es leer algo y no entenderlo, yo no estoy en contra de las armas, más vale tenerlas y no necesitarlas que necesitarlas y no tenerlas, ahora bien, deben estar en manos de profesionales, militares y fuerzas de seguridad, no todas las armas se fabrican para ser usadas, de ser así hace tiempo que el mundo se habría ido al traste, ¿tengo que recordarte el arsenal nuclear que tienen varios países?

Si EEUU se metíese en guerras para "quemar" armamento no sería para usar armamento obsoleto, y por tanto barato, si no del caro y moderno.

Yo comparaba el número de minas para matizar que no es lo importante, 100000 almacenadas no tienen ni de lejos el mismo peligro que 1 desplegada a mala idea, que parece que hay que explicarlo todo.

Y lo de las piedras, esta claro que pisar una piedra no te vuela el pie, pero vamos a ponernos un poco tontos, no me podrás negar que las piedras son un arma mucho más letal que las minas, ya que han causado a lo largo de la historia muchas más muertes, como proyectiles de hondas, armas de asedio, incluso de cañones, por no hablar de las lapidaciones ya desde tiempos antiquísimos hasta nuestros días, yo lo que quería explicar al compararlas era su capacidad para matar, que las tres pueden matarte, y su bajo coste, una mina cuesta céntimos de euro.

No son ejemplos estúpidos si los entiendes, puede que me haya expressdo mal, espero que se entienda un poco mejor lo que intento decir.

La industria armamentística no promueve guerras, es el comercio de ciertas materias primas, alguién tiene dudas de que la guerra de Irak fue por el petróleo, de que si eres un país con materias primas del tercer mundo estas condenado a las guerras civiles...

Lo que si se les debe exigir a las empresas armamentísticas es un comportamiento ético, pero tal como están las cosas eso no es viable, me explico, les pides que sean rentables, competitivas que no destruyan puestos de trabajo y que renuncien a clientes potenciales muy interesantes... a que empresa privada le puedes pedir eso, una posible solución sería privatizarlas en parte, para un mejor control y no depender tanto del mercado, al tener parte de sus gastos cubiertos por el estado, pero en la Europa de las privatizaciones... luego queda el otro problema, control ético, a cargo de quién, de nuestra ética clase política, no lo veo.

Ya para terminar, si tiene que haber armas, recalco que el verdadero problema son las guerras y estoy en contra de ellas, prefiero que esas armas sean españolas, siempre es más fácil controlar y castigar si es necesario, a una empresa española que a una extranjera, os veis vosotros imponiendo condiciones o sanciones a empresas estadounidenses, rusas, chinas, francesas, británicas...

Lo realmente estúpido es leer algo y no entenderlo, yo no estoy en contra de las armas, más vale tenerlas y no necesitarlas que necesitarlas y no tenerlas, ahora bien, deben estar en manos de profesionales, militares y fuerzas de seguridad, no todas las armas se fabrican para ser usadas, de ser así hace tiempo que el mundo se habría ido al traste, ¿tengo que recordarte el arsenal nuclear que tienen varios países?

¿Tú crees que las armas nucleares no se fabrican para ser usadas en caso de ataque a gran escala? ¿Qué son, millones de euros gastados en adornos?

Yo comparaba el número de minas para matizar que no es lo importante, 100000 almacenadas no tienen ni de lejos el mismo peligro que 1 desplegada a mala idea, que parece que hay que explicarlo todo.

Gracias por la obviedad. No creo que nadie te esté discutiendo eso, simplemente están remarcando la inmoralidad que es fabricar este tipo de armamento, puesto que causa cientos de miles de muertes y mutilaciones de civiles cada año.

Y lo de las piedras, esta claro que pisar una piedra no te vuela el pie, pero vamos a ponernos un poco tontos, no me podrás negar que las piedras son un arma mucho más letal que las minas, ya que han causado a lo largo de la historia muchas más muertes, como proyectiles de hondas, armas de asedio, incluso de cañones, por no hablar de las lapidaciones ya desde tiempos antiquísimos hasta nuestros días, yo lo que quería explicar al compararlas era su capacidad para matar, que las tres pueden matarte, y su bajo coste, una mina cuesta céntimos de euro.

¡¿Qué?! ¿La letalidad de un arma se mide por el número de muertes que ha causado a lo largo de la historia? Joder, pues la bomba atómica es el arma menos letal del mundo.

La culpa directa de un asesinato es, sin duda, del que usa el arma. Pero no deja de tener su responsabilidad el que la fabrica para enriquecerse vendiéndola en un conflicto armado. Si hay una pelea callejera y tu le vendes un cuchillo a uno de los contendientes, se podría decir que tu ética no es demasiado brillante.