Bueno, leí hoy la opinión de 3 expertos consultados el diario La voz de Galicia sobre el tema, y aprovechando que no hay ningún hilo sobre el mismo (aunque sí ha sido tratado) dejo los enlaces y podemos comentarlo.

"Una mala solución" de Emilio Menéndez López, profesor honorario de las universidades Autónoma y Politécnica de Madrid.
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/07/20/0003_6997976.htm

"Un giro radical en la política energética" de María Teresa Domínguez, presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española.
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/07/20/0003_6997974.htm

"¿Es segura la tecnología nuclear?" de Ignacio Durán Escribano, catedrático de Física Atómica y Nuclear de la Universidade de Santiago.
http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/07/20/0003_6997975.htm

Como granito de arena, aporto un dato que no todo el mundo sabe (y que animo a los pobladores del foro con estudios más acordes a que maticen). La energía nuclear se presenta como alternativa a la térmica de combustión. Esto es por varios motivos, pero principalmente porque ambos sistemas son prácticamente independientes de la naturaleza (no se ven afectados por el tiempo, como sí ocurre con la mayoría de las renovables). El motivo de que esto sea tan importante es simple: El sistema de distribución necesita que en cada instante se esté produciendo más energía de la que se consume, por lo que se hace necesario tener un sistema de generación que dependa de la voluntad humana (más industrial que extractivo, si quereis), y como de momento no hay un sistema de almacenamiento de energía eléctrica lo bastante eficiente, es imposible prescindir de los dos sistemas.

El problema es que en Internet es fácil encontrar estudios y artículos tanto a favor como en contra. En cambio es muy difícil conocer gente con los conocimientos necesarios en estos temas tan especializados.

El último argumento es interesante. Había oído hablar de este problema, muy serio para energías como la eólica o la solar. Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen.

En cualquier caso hay algo que debería preocuparnos: España consume cada vez más energía nuclear aunque no lo parezca. Sólo que no la producimos sino que la importamos de Francia. ¿Eso nos salva de posibles accidentes nucleares? Porque Francia no está tan lejos... ¿Cuánto nos está costando importarla?

Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen.

¿Ah sí? no lo sabía, yo creía que eran bastante viables justo por lo contrario. ¿Sabes qué materiales son esos?

Saludos.

Solharis dijo: Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen. ¿Ah sí? no lo sabía, yo creía que eran bastante viables justo por lo contrario. ¿Sabes qué materiales son esos? Saludos.

El silicio es el mejor material para las placas solares. No es abundante y se está intentando buscar alternativas para evitar la escasez en caso de auge de la energía solar.

Yo estudio una carrera relacionada con el medio ambiente pero no me considero ni de lejos ningún experto en el tema...
En algún post ya expliqué largo y tendido mi visión personal sobre las energías y creo que la nuclear debería debatirse seriamente. En el post que hay sobre la crisis del petróleo ya expliqué que el futuro verdadero energético de la humanidad reside en las centrales nucleares de fusión (es el sistema, físicamente hablando, por el que funcionan las estrellas), actualmente se está construyendo un reactor experimental, la cosa desde luego va para largo.
Los grupos ecologistas han creado una fobia colectiva a las centrales de fisión...de acuerdo, los residuos radiactivos estarán ahí prácticamente siempre, pero el crecimiento desmedido tiene un precio muy alto. Casos como Chernobil son francamente difíciles de repetir a no ser que haya un fallo encadenado humano muy grave.
Las energías renovables se me antojan como algo complementario, plantear que China siga creciendo por acción eólica es ridículo, son poco viables. Además, no todo el mundo lo sabe pero en general estas infraestructuras causan daños graves en los ecosistemas en las que se ubican.
Hablar de estaciones térmicas teniendo en cuenta la disponibilidad de petóleo, gas o en menor medida, carbón, sobra, lo digo porque todos estamos al corriente de cómo está el panorama.
Para mi otra alternativa vacua es la de los biocombustibles. Talar bosques para plantar especies herbáceas es absurdo. El volumen de CO2 que no se emplea en fotosíntesis es muy considerable , conclusión? más efecto invernadero. Aunque bueno, hay algunos que aún se creen que es un cuento...
Grosso modo estás son las cartas que podemos jugar...sigo insistiendo, lo mejor es ahorrar...quién está por la labor?¿

Saludos!!

God of Thunder dijo: Solharis dijo: Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen. ¿Ah sí? no lo sabía, yo creía que eran bastante viables justo por lo contrario. ¿Sabes qué materiales son esos? Saludos. El silicio es el mejor material para las placas solares. No es abundante y se está intentando buscar alternativas para evitar la escasez en caso de auge de la energía solar.

Al contrario, el silicio es uno de los elementos mas abundantes en la tierra. De hecho la arena, el vidrio o el olivino (mineral muy abundante en la corteza terrestre) tienen silicio.
La verdadera problematica de las celulas solares es su elevado coste de fabricacion ya que se necesita silicio cristalino de alta pureza, lo que conlleva mas coste energetico. Las celulas policristalinas necesitan menor energia para su fabricacion pero tambien tienen menor rendimiento.
Es curioso que para crear un panel solar hay que expulsar a la atmosfera toneladas de CO2 agravando el efecto invernadero.

Por ello se esta investigando y avanzando bastante en otros materiales para celulas fotovoltaicas, como el oxido de titanio.

Se ha creado en la sociedad una fobia muy grande a cualquier cosa que suene a nuclear, y aunque requiere de inversiones muy grandes, cada vez más paises apuestan por esta energía como solución al problema energético.

Cada vez se avanza más en el tratamiento de residuos y en la seguridad de las centrales, pero el problema es que en cuanto saliese algún gobierno corrupto que empezase a fabricarlas en condiciones deficientes para llevarse tajada el país en cuestión acabaría bastante jodido.

Como habeis dicho, ahora mismo en internet se pueden encontrar cincuenta estudios a favor de la energía nuclear, otros tantos que contradigan a los primeros y otros tantos que demuestren la falsedad de estos segundos.

Y así sucesivamente.

Os dejo un fragmento de Los retos energéticos del SXXI, de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos:

¿Es la energía nuclear la solución?


De un tiempo a esta parte, se está viendo un resurgimiento de la “solución
nuclear”, que aprovechando la concienciación en torno al fenómeno de las
emisiones causantes del efecto invernadero, se presenta como la única
solución “ecológica” ante el calentamiento global y la crisis energética
producida por el agotamiento de los combustibles fósiles. La solución nuclear
parece descansar sobre las siguientes premisas, que también podríamos
llamar “falacias nucleares”:


1ª Falacia Nuclear


Es posible satisfacer las necesidades energéticas actuales y futuras de nuestra
civilización industrial construyendo suficientes centrales nucleares, y sin
contribuir al efecto invernadero. Esta transición se puede hacer en menos de
50 años.
En la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen
el 12% de toda la electricidad que se consume en el mundo, lo cual equivale al
5% de toda la energía consumida. Por tanto, sin considerar incrementos de
demanda, para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume hoy
habría que construir unas 3.600 centrales adicionales que posiblemente
pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos.
Tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso
suponiendo que pudiésemos construirlas en la mitad de tiempo, no podríamos
terminar la construcción antes de 60 años. Y esto solventaría sólo el 40% de la
energía que consumimos hoy. ¿Cómo se generaría el 60% restante sin
contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos
para transporte por energía eléctrica de origen nuclear? Del total de energía
consumida, el 40% se destina a transporte.


2ª Falacia Nuclear


Hay suficiente combustible nuclear en la Tierra como para que pueda
amortizarse esta transición (digamos que para varios siglos), y su extracción
puede realizarse sin generar CO2.
En el mejor de los casos, las reservas conocidas de uranio se estiman en unos
25 años de consumo actual. Si multiplicáramos por 15 el número de centrales
nucleares y quisiéramos asegurarnos combustible para por lo menos los 50-70
años de vida útil de una central, tendríamos que conseguir multiplicar por 30 las
reservas actuales. Hay quienes proponen pasar a reactores de plutonio lo cual
aseguraría combustible prácticamente ilimitado, ya que en los reactores
actuales se genera este elemento como residuo. Pero el plutonio es
extremadamente tóxico, requiere sodio líquido para la refrigeración de estos
reactores y los fast-breeder sólo existen en régimen experimental e
incrementan notablemente todos los problemas de seguridad. Ni siquiera
puede considerarse una tecnología actual que pueda desplegarse en los
próximos años. Los defensores de la energía nuclear deben aclarar, pues, si lo
que proponen es utilizar reactores convencionales de uranio, o reactores de plutonio. En el primer caso, deben decir de dónde esperan obtener el
combustible, a qué coste energético, con qué tipo de energía piensan extraerlo,
y con qué generación de CO2 (las minas de uranio son hoy por hoy intensivas
en el uso de combustibles fósiles). En el segundo caso, deberían ser capaces
de señalar algún reactor comercial de plutonio que funcione con suficientes
garantías de seguridad y deberían explicar en qué plazos sería posible
construir todos los reactores que suplirían a los combustibles fósiles.


3ª Falacia Nuclear


La construcción y operación de una central nuclear proporciona un saldo
positivo de energía a lo largo de su ciclo de construcción, operación,
desmantelamiento y tratamiento de residuos.
El desarrollo de cualquier fuente energética consume a su vez energía. Lo que
de verdad importa es la Tasa de Retorno Energético que proporciona una
fuente energética. En el caso de una central nuclear, hay que considerar toda
la energía consumida en su construcción, en el minado y procesado de uranio,
en su desmantelamiento y en la gestión de todos sus residuos. Aún cuando no
hay estudios serios sobre esta cuestión, es muy probable que la Energía Neta
producida no sea demasiado importante, sobre todo si se contabilizan los
costes de gestión de unos residuos que mantienen su peligrosidad durante
miles de años. Por mucho que a los efectos de las compañías eléctricas estos
costes se “externalicen” cargándolos al sector público, a nivel social hay que
tenerlos en cuenta a la hora de valorar la rentabilidad total de una central
nuclear. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto
de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si
este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad
asume.


4ª Falacia Nuclear


Es posible construir estas centrales con niveles de seguridad que eviten
accidentes graves, y resolviendo el problema de los residuos de tal forma que
el mundo siga siendo habitable en el futuro.
Los defensores de la alternativa nuclear deberán proponer también la forma y
el lugar dónde ubicar la gran cantidad de residuos que se generarían caso de
que prosperara su propuesta. Asimismo, deberán contabilizar los costes
necesarios para asegurar un nivel de seguridad socialmente aceptable, tanto
durante el período operativo como en el desmantelamiento y almacenamiento
de residuos, e incluir estos costes en los correspondientes análisis de costebeneficio
de sus propuestas.

El silicio es el mejor material para las placas solares. No es abundante y se está intentando buscar alternativas para evitar la escasez en caso de auge de la energía solar.

Una corrección, el silicio es posiblemente el elemento más abundante del planeta junto al oxígeno, carbono y nitrógeno, la arena es practicamente en su totalidad oxido de silicio, los cristales lo mismo, el verdadero problema es que en las placas solares el silicio va "dopado" con elementos muy escasos que son los que limitan y encarecen su fabricación. Hace poco tiempo un grupo de investigadores españoles logró sintetizar un material de un negro tan intenso, es decir que atrapaba con tanta facilidad la luz que conseguían triplicar la eficiencia de las placas solares, el problema es que es muy caro de fabricar (por ahora).

Un saludo

El problema es que en Internet es fácil encontrar estudios y artículos tanto a favor como en contra. En cambio es muy difícil conocer gente con los conocimientos necesarios en estos temas tan especializados.

La verdad es que sí, es fácil encontrar artículos de toda índole. Con todo, los que he leído en periódicos los últimos meses me han ido fijándome en una pauta: las personas con una carrera de Física o una ingeniería suelen ser más abiertos al tema.
Con todo, yo aquí he colgado artículos de gente cuyo currículum le da cierta autoridad para opinar sobre el tema (un catedrático de física atómica digo yo que algo sabrá).

El último argumento es interesante. Había oído hablar de este problema, muy serio para energías como la eólica o la solar. Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen.

Si te refieres al del almacenamiento, es el gran problema de las energías renovables. No solo se necesitan sistemas de generación que sean eficientes y baratos, si no que además tienen que poder producir la energía cuando nosotros queramos. A día de hoy, la única fuente renovable que permite cierto margen de actuación en ese sentido es la hidroeléctrica, ya que se puede abrir la presa con suma facilidad, aunque esto es matizable, primero, porque para poder sustituír con esto a las térmicas y nucleares se necesitaría un tamaño de presas con el que los ecologistas no estarían muy de acuerdo, y segundo, porque en última instancia siguen dependiendo del tiempo que haga. Además, también se verían muy beneficiados de la mejora de la tecnología de almacenamiento, ya que permitiria reducir el impacto ambiental.

Lo dicho, salvo un avance revolucionario (en almacenamiento, o en generación), la única alternativa a la térmica es la nuclear. No emite CO2 pero deja unos resíduos que con la tecnología actual solo podemos almacenar, por lo que también hay que esperar a un avance revolucionario en este sentido (aunque en este caso, es más fácil esperar). Por cierto, tengo entendido que el departamenteo de radiología de un hospital deja unos resíduos parecidos (aunque mucho menores en número) que tienen la misma problemática.

En cualquier caso hay algo que debería preocuparnos: España consume cada vez más energía nuclear aunque no lo parezca. Sólo que no la producimos sino que la importamos de Francia. ¿Eso nos salva de posibles accidentes nucleares? Porque Francia no está tan lejos... ¿Cuánto nos está costando importarla?

Ese es el otro gran argumento para reabrilo en España: es un ejercicio de hipocresía decir no a las nucleares y después comprarle a Francia la energía que producen las suyas (que dicho sea de paso, está sacando tajada a nuestra costa).

El silicio según tengo entendido desde siempre es el elemento más abundante de la tierra. Cuando se habló sobre la baja disponibilidad de ciertos materiales para los paneles solares pensé que se podía referir a otros componentes secundarios.

Gracias por las aclaraciones. El silicio es abundante: el problema sería que no vale cualquier silicio, si he entendido bien. Muchos elementos son abundantes pero no en estado puro. La purificación del hierro, por ejemplo, ha sido un problema enorme desde siempre.
La química no es lo mío, así que agradezco que me ilustréis un poco.

Solharis dijo: El problema es que en Internet es fácil encontrar estudios y artículos tanto a favor como en contra. En cambio es muy difícil conocer gente con los conocimientos necesarios en estos temas tan especializados. La verdad es que sí, es fácil encontrar artículos de toda índole. Con todo, los que he leído en periódicos los últimos meses me han ido fijándome en una pauta: las personas con una carrera de Física o una ingeniería suelen ser más abiertos al tema. Con todo, yo aquí he colgado artículos de gente cuyo currículum le da cierta autoridad para opinar sobre el tema (un catedrático de física atómica digo yo que algo sabrá). Solharis dijo: El último argumento es interesante. Había oído hablar de este problema, muy serio para energías como la eólica o la solar. Otro problema serían los materiales necesarios para las placas solares, que no son tan abundantes como parecen. Si te refieres al del almacenamiento, es el gran problema de las energías renovables. No solo se necesitan sistemas de generación que sean eficientes y baratos, si no que además tienen que poder producir la energía cuando nosotros queramos. A día de hoy, la única fuente renovable que permite cierto margen de actuación en ese sentido es la hidroeléctrica, ya que se puede abrir la presa con suma facilidad, aunque esto es matizable, primero, porque para poder sustituír con esto a las térmicas y nucleares se necesitaría un tamaño de presas con el que los ecologistas no estarían muy de acuerdo, y segundo, porque en última instancia siguen dependiendo del tiempo que haga. Además, también se verían muy beneficiados de la mejora de la tecnología de almacenamiento, ya que permitiria reducir el impacto ambiental. Lo dicho, salvo un avance revolucionario (en almacenamiento, o en generación), la única alternativa a la térmica es la nuclear. No emite CO2 pero deja unos resíduos que con la tecnología actual solo podemos almacenar, por lo que también hay que esperar a un avance revolucionario en este sentido (aunque en este caso, es más fácil esperar). Por cierto, tengo entendido que el departamenteo de radiología de un hospital deja unos resíduos parecidos (aunque mucho menores en número) que tienen la misma problemática. Solharis dijo: En cualquier caso hay algo que debería preocuparnos: España consume cada vez más energía nuclear aunque no lo parezca. Sólo que no la producimos sino que la importamos de Francia. ¿Eso nos salva de posibles accidentes nucleares? Porque Francia no está tan lejos... ¿Cuánto nos está costando importarla? Ese es el otro gran argumento para reabrilo en España: es un ejercicio de hipocresía decir no a las nucleares y después comprarle a Francia la energía que producen las suyas (que dicho sea de paso, está sacando tajada a nuestra costa).

No tenía intención de desacreditar los artículos que has propuesto. Es que yo más de una vez he buscado información en Internet y tienes para todos los gustos. Es desesperante.

El almacenamiento es un problema muy serio y es que no debemos olvidar que no es lo mismo producir una energía en pequeña cantidad experimental que a gran escala. Es lo que ocurrió con los biocombustibles, que estaban muy bien cuando se utilizaban huesos de aceituna y otros residuos vegetales. El problema llegó cuando hubo que cultivar millones de hectareas para producir biocombustibles en masa.

Y sí, en España somos muy hipócritas. Zapatero desmantela las nucleares pero luego va a Francia para negociar la compra de energía eléctrica... producida en sus centrales nucleares.

Os dejo un fragmento de Los retos energéticos del SXXI, de la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos: ¿Es la energía nuclear la solución? De un tiempo a esta parte, se está viendo un resurgimiento de la “solución nuclear”, que aprovechando la concienciación en torno al fenómeno de las emisiones causantes del efecto invernadero, se presenta como la única solución “ecológica” ante el calentamiento global y la crisis energética producida por el agotamiento de los combustibles fósiles. La solución nuclear parece descansar sobre las siguientes premisas, que también podríamos llamar “falacias nucleares”: 1ª Falacia Nuclear Es posible satisfacer las necesidades energéticas actuales y futuras de nuestra civilización industrial construyendo suficientes centrales nucleares, y sin contribuir al efecto invernadero. Esta transición se puede hacer en menos de 50 años. En la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen el 12% de toda la electricidad que se consume en el mundo, lo cual equivale al 5% de toda la energía consumida. Por tanto, sin considerar incrementos de demanda, para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume hoy habría que construir unas 3.600 centrales adicionales que posiblemente pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos. Tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso suponiendo que pudiésemos construirlas en la mitad de tiempo, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años. Y esto solventaría sólo el 40% de la energía que consumimos hoy. ¿Cómo se generaría el 60% restante sin contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos para transporte por energía eléctrica de origen nuclear? Del total de energía consumida, el 40% se destina a transporte. 2ª Falacia Nuclear Hay suficiente combustible nuclear en la Tierra como para que pueda amortizarse esta transición (digamos que para varios siglos), y su extracción puede realizarse sin generar CO2. En el mejor de los casos, las reservas conocidas de uranio se estiman en unos 25 años de consumo actual. Si multiplicáramos por 15 el número de centrales nucleares y quisiéramos asegurarnos combustible para por lo menos los 50-70 años de vida útil de una central, tendríamos que conseguir multiplicar por 30 las reservas actuales. Hay quienes proponen pasar a reactores de plutonio lo cual aseguraría combustible prácticamente ilimitado, ya que en los reactores actuales se genera este elemento como residuo. Pero el plutonio es extremadamente tóxico, requiere sodio líquido para la refrigeración de estos reactores y los fast-breeder sólo existen en régimen experimental e incrementan notablemente todos los problemas de seguridad. Ni siquiera puede considerarse una tecnología actual que pueda desplegarse en los próximos años. Los defensores de la energía nuclear deben aclarar, pues, si lo que proponen es utilizar reactores convencionales de uranio, o reactores de plutonio. En el primer caso, deben decir de dónde esperan obtener el combustible, a qué coste energético, con qué tipo de energía piensan extraerlo, y con qué generación de CO2 (las minas de uranio son hoy por hoy intensivas en el uso de combustibles fósiles). En el segundo caso, deberían ser capaces de señalar algún reactor comercial de plutonio que funcione con suficientes garantías de seguridad y deberían explicar en qué plazos sería posible construir todos los reactores que suplirían a los combustibles fósiles. 3ª Falacia Nuclear La construcción y operación de una central nuclear proporciona un saldo positivo de energía a lo largo de su ciclo de construcción, operación, desmantelamiento y tratamiento de residuos. El desarrollo de cualquier fuente energética consume a su vez energía. Lo que de verdad importa es la Tasa de Retorno Energético que proporciona una fuente energética. En el caso de una central nuclear, hay que considerar toda la energía consumida en su construcción, en el minado y procesado de uranio, en su desmantelamiento y en la gestión de todos sus residuos. Aún cuando no hay estudios serios sobre esta cuestión, es muy probable que la Energía Neta producida no sea demasiado importante, sobre todo si se contabilizan los costes de gestión de unos residuos que mantienen su peligrosidad durante miles de años. Por mucho que a los efectos de las compañías eléctricas estos costes se “externalicen” cargándolos al sector público, a nivel social hay que tenerlos en cuenta a la hora de valorar la rentabilidad total de una central nuclear. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad asume. 4ª Falacia Nuclear Es posible construir estas centrales con niveles de seguridad que eviten accidentes graves, y resolviendo el problema de los residuos de tal forma que el mundo siga siendo habitable en el futuro. Los defensores de la alternativa nuclear deberán proponer también la forma y el lugar dónde ubicar la gran cantidad de residuos que se generarían caso de que prosperara su propuesta. Asimismo, deberán contabilizar los costes necesarios para asegurar un nivel de seguridad socialmente aceptable, tanto durante el período operativo como en el desmantelamiento y almacenamiento de residuos, e incluir estos costes en los correspondientes análisis de costebeneficio de sus propuestas.

Me gustaría conocer que opinan de las demás energías y si proponen alternativas, cúales son...

Me gustaría conocer que opinan de las demás energías y si proponen alternativas, cúales son...

Eso me gustaria saber a mi. Cual son las alternativas.

Para mi, la unica energia viable para alimentar la gran demanda mundial es la nuclear. Ni la solar (no todo el mundo vive en Almeria) ni la eolica (no todo el mundo vive en Tarifa) son alternativas serias para generar a gran escala, a nivel mundial. El biodiesel es und esastre, el carbón aun peor, el petroleo escasea...

A pasarlo bien!!!!

Pues yo sigo diciendo que el problema energético no es sino una consecuencia del problema demográfico, si fueramos 1000 millones de habitantes podriamos depender perfectisimamente de las energias renovables, no habria tanta hambre y no talariamos bosques para hacer cultivos con el objetivo de alimentar a cada vez más gente.

Ya plantee la situación en otro momento en este foro, ahora somos 6000 millones y estamos arrasando con todo, y eso que tenemos una muyyyy importante limitación energética, imaginad que dominaramos la fusión nuclear y tuvieramos energía practicamente infinita... en unas décadas el planeta sería una ciudad de 510 millones de kilómetros cuadrados.

Razamanaz dijo: Me gustaría conocer que opinan de las demás energías y si proponen alternativas, cúales son... Eso me gustaria saber a mi. Cual son las alternativas. Para mi, la unica energia viable para alimentar la gran demanda mundial es la nuclear. Ni la solar (no todo el mundo vive en Almeria) ni la eolica (no todo el mundo vive en Tarifa) son alternativas serias para generar a gran escala, a nivel mundial. El biodiesel es und esastre, el carbón aun peor, el petroleo escasea... A pasarlo bien!!!!

La energía nuclear no es viable, lo acabas de leer. El uranio es finito, su coste de extracción es elevadísimo. Y esto sólo cubriendo un 12% de la demanda mundial. Si tuviéramos que sustituir los fósiles por la nuclear, tendríamos los mismos problemas. Sólo que en lugar de escasear el petroleo escasearía el uranio, en lugar del petróleo de baja calidad super contaminante, el plutonio. Y en lugar de perjudicar a todo bicho viviente con gases contaminantes, lo haríamos con residuos radioactivos (que no es lo mismo guardair los residuos de la energía nuclear que cubre un 12% de la demanda que la de un 60, 80 o 90%).

Ahora bien, tampoco lo es la eólica, ni la solar, ni la geotérmica, ni la maremotriz, ni la biomasa. La solución, hasta dominar la fusión (pura especulación...), es una combinación de todas ellas (incluyendo la nuclear) y una descenso en la subida del consumo energético (claro que a ver quién es el guapo que se dedica a consumir menos mañana que hoy, o que le dice a los chinos que no crezcan tanto).

Lo cual no quita que la energía nuclear sea una falacia como solución, como dice el artículo.

Pues yo sigo diciendo que el problema energético no es sino una consecuencia del problema demográfico, si fueramos 1000 millones de habitantes podriamos depender perfectisimamente de las energias renovables, no habria tanta hambre y no talariamos bosques para hacer cultivos con el objetivo de alimentar a cada vez más gente. Ya plantee la situación en otro momento en este foro, ahora somos 6000 millones y estamos arrasando con todo, y eso que tenemos una muyyyy importante limitación energética, imaginad que dominaramos la fusión nuclear y tuvieramos energía practicamente infinita... en unas décadas el planeta sería una ciudad de 510 millones de kilómetros cuadrados.

Si, es bastante probable, pero ¿Y que solución le das al problema demográfico?

Porque cargarse a cinco mil millones de personas como que no.

Efectivamente, eso es lo triste, parece que no hay solución.

Lo que lo mismo se podria ir haciendo es ir moderando el nivel de vida de los paises desarollados, y el crecimiento poblacional, e intentar estabilizar la cosa en unas cuantas generaciones pero eso serían soluciones muy lentas y que tendrian nulo efecto salvo a muyyy largo plazo. La verdad esque la cosa no pinta muy bien.

Saludos.

[...] La solución, hasta dominar la fusión (pura especulación...), es una combinación de todas ellas (incluyendo la nuclear) y una descenso en la subida del consumo energético (claro que a ver quién es el guapo que se dedica a consumir menos mañana que hoy, o que le dice a los chinos que no crezcan tanto). Lo cual no quita que la energía nuclear sea una falacia como solución, como dice el artículo.

Ya lo he explicado en el post que inaugura el hilo: la nuclear se plantea como alternativa a la térmica de combustión. Ir reduciendo el número de térmicas en favor de un aumento en el de nucleares.
Aquí nadie ha sugerido que apostar por un modelo más basado en la generación nuclear impida apostar por una mayor importancia de las renovables.

El problema, ya lo he didho, es que se necesita que la oferta supere en todo momento a la demanda (si no, se sobrevendría un fallo en la red, traducido en apagones y demás). Para ello, se necestia un sistema que funcione cuando sea activado, no cuando la naturaleza lo decida.
Actualmente, solo 2 (3 con matices) encajan en esa descripción: Combusitión, nuclear y hidroeléctrica. Y la matizable es la hidroeléctrica, ya que depende mucho más del tiempo que haga que el resto. Para que os hagáis una idea, Galicia, con todo el potencial hidroeléctrico (y que está empezando a explotar el eólico) aún es incapaz de prescindir todo el año de las térmicas (y en años con invierno seco como este, menos).

Es que la cosa es muy simple: la energía nuclear se plantea como alternativa al problema de las emisiones de CO2.